Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-26631/2023

2-805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А,

при помощнике судьи Тупик С.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года по делу по иску ...........9 к ...........10 о разделе совместно нажитого имущества.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Анапского городского суда от 17 мая 2019 года уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, суд первой инстанции произвел раздел совместно нажитого имущества, в результате которого за ФИО3 и ФИО1 признано право собственности по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру ............ за ФИО3 признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ............, уменьшено право собственности ФИО1 на указанную квартиру с целой доли до 5/8 долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года решение Анапского городского суда от 17 мая 2019 года отменено в части признания общими обязательствами супругов ...........11 и ...........12 долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № ........ от 28.12.2017 на сумму 353109,85 руб., № ........ от 23.11.2017 на сумму 52771,80 руб., по кредитной карте Visa Classic от ........ на сумму 139709,12 руб. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года в рамках данного гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры ............ и 1/3 доли в квартире по адресу: ............

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11 марта 2019 года, ссылаясь на то, что решением суда от 17 мая 2019 года было разделено совместно нажитое истцом и ответчиком имущество, в том числе недвижимое имущество, на которое был наложен арест определением суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер по делу по иску Ярош ...........13 к ...........14 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что рассмотрение спора окончено, ввиду чего необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Учитывая, что рассмотрение дела завершено, судебное решение вступило в законную силу, то отпали основания для обеспечения иска в виде запрета по регистрации перехода права собственности, а также каких-либо гражданско-правовых сделок, направленных на отчуждение, обременение или связанные с возможностью отчуждения или обременения в отношении объекта недвижимости.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены обеспечительных мер, так как иным решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 307 854,84 рублей, не могут быть приняты во внимание, так как заявитель не лишен права обратиться в суд по месту рассмотрения иска о взыскании денежных средств с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по настоящему делу не допущено.

руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: