Судья Марковкина Н.В. Дело № 22-2797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 октября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

адвоката Петрова А.А., представившего ордер № 129337 8705 от 18 октября 2023 г. и удостоверение № 3110 от 6 октября 2017 г.,

обвиняемой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саликова А.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Петрова А.А. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,99 грамма, в значительном размере, путем оборудования тайников в лесополосе, расположенной в <адрес> которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии с указанным уголовным делом был соединен в одно производство ряд других уголовных дел, возбужденных по фактам совершения аналогичных преступлений, в том числе в отношении ФИО1, которые постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

К уголовной ответственности в рамках настоящего уголовного дела привлекается также ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом Воронежской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области было удовлетворено ходатайство обвиняемой ФИО1 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, такое соглашение было заключено.

Срок содержания ФИО1 под стражей был продлен постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Лискинский районный суд Воронежской области поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО3, о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым постановлением Лискинского районного суда Воронежской области обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Саликов А.Н. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что избрание в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста исключает вероятность того, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обращает внимание на то, что ФИО1 активно способствует раскрытию и расследованию преступлений; каких-либо мер, направленных на сокрытие преступлений и воспрепятствование предварительному следствию, не предпринимала; что между ФИО1 и Лискинским межрайонным прокурором Воронежской области заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого ФИО1 исполняются.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ни одна из менее строгих мер пресечения не сможет предотвратить возможных вредных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом не нарушены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. В нем отражены следственные и процессуальные действия, которые были выполнены по делу и которые необходимо выполнить, мотивирована необходимость продления меры пресечения обвиняемой тем, что в оставшийся срок содержания ее под стражей завершить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, а также отсутствием оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения.

Из оспариваемого постановления видно, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей судом было учтено то, что она зарегистрирована и проживала в <адрес>, разведена, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, ранее не судима, а также то, что она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; что она официально не трудоустроена и не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания ей меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 до истечения установленного ранее срока содержания ее под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ее под стражей следует признать законным.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Суд при разрешении ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, ее возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении постановления.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным, он обусловлен характером инкриминированного ей преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий и не выходит за срок предварительного следствия по делу.

Заключение обвиняемой досудебного соглашения о сотрудничестве и соблюдение его условий, а также другие положительные данные о личности ФИО1, на которые указывает в жалобе ее автор, не являются достаточным основанием для изменения избранной ей меры пресечения, так как не свидетельствуют о невозможности совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова