Дело № 2-962/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 05 июня 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, проходя вечером мимо дома истца, позволила себе неуважительное с ним разговаривать, обозвала его «поганцем», что не соответствовало действительности, оскорбило его честь и достоинство, а также она хулиганила, посягала на его собственность – дом и земельный участок. Прокурором по данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного <.....> КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец просил признать не соответствующим действительности высказывание ФИО3 в адрес ФИО1 о том, что он «поганец» и взыскать с нее в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и в пояснениях по иску, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду их необоснованности, пояснила, подержав доводы, изложенные в возражениях на иск, что по своему смысловому содержанию слово «поганец» не является ругательным, производно от слова «поганка», то есть гриба, непригодного для употребления, то есть данное выражение подчеркивает лишь непригодность ФИО1 для какого-либо человеческого общения. При этом слово «поганец» в ходе имеющего место между ними конфликта ДД.ММ.ГГГГ ею не употреблялось, объективных доказательств данному факту истцом не представлено. Сам по себе ФИО1 является конфликтным человеком, провоцирует на них все соседское окружение в <адрес>, а больше всего из соседей достается именно ей. Так, он возле калитки ее дома набросал кучу веток, осколков битого стекла, насыпал кучу золы с крупными гвоздями, что препятствовало входу и выходу в ее домовладение и создало ей трудности. По данному поводу она вынуждена была обратиться к главе поселения, однако в отношении ФИО1 ограничились только наложением штрафа за заросший участок. Вследствие указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, который имел бытовой характер и в ходе которого она назвала ФИО1 «пакостником» за его поведение и те пакости, которые он делал в отношении неё, словом «поганец» она его не называла, при этом на собственность ФИО1 в виде дома и земельного участка она не посягала, не хулиганила, никаких доказательств данным фактам истцом не представлено, также как и не представлено доказательств того, что истец вследствие очередного бытового конфликта между ними претерпевал какие-либо моральные страдания, которые он оценивает в <.....> руб. Ссылка истца на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ никакого доказательственного значения по данному гражданскому делу не имеет, поскольку дело по существу мировым судьей не рассматривалось, ее вина в оскорблении ФИО1 судом установлена не была.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как предусмотрено п. 9 указанной выше статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ правовое значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ). (п. 9 Постановления).

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по <.....> КоАП РФ прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ФИО3 привлекалась по <.....> КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, высказала слова оскорбления в адрес ФИО1, тем самым унизила его честь и достоинство.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО3 вину в совершении вменяемого ей правонарушения не признала.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом вынесенного мировым судьей постановления, оно не может иметь преюдициального значения в рамках настоящего гражданского дела с точки зрения установления виновности ФИО3 в оскорблении ФИО1, поскольку ее вина в порядке административного судопроизводства по делам об административных правонарушениях судом установлена не была.

При этом обе стороны не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах имела место конфликтная ситуация между ними, в ходе которой со стороны ФИО3 было произнесено определенное слово – как утверждает истец слово «поганец», как утверждает ответчик слово «пакостник».

Допрошенный в суде свидетель ФИО5, являющийся очевидцем данного конфликта, показал, что ФИО3 является его матерью, ДД.ММ.ГГГГ матери стало плохо, он отвез ее в больницу, там ей сделали укол и они вернулись домой, по возвращению обнаружили под калиткой ее домовладения были накинуты ветки, которые мешали ее проходу на участок, поскольку у матери больные ноги он убрал ветки и дождался когда выйдет сосед ФИО1, поскольку он предполагал, что это сделал именно он, так как по всему периметру участка истца лежат аналогичные ветки. Он сделал ФИО1 замечание по данному поводу, на что он стал их снимать на телефон и между ними произошел конфликт, но в ходе данного конфликта никто никого не оскорблял, мать никаких ругательных слов с целью оскорбления ФИО1 не высказывала, ее слова были вызваны вышеуказанными действиями ФИО1 и являлись выражением ее возмущения, а не оскорбления ФИО1. Уточнил, что мать употребила слово «поганец».

Из просмотренной в суде видеозаписи события конфликта, представленной истцом, следует, что ФИО3 в ходе конфликта с ФИО1 употребила слово «поганец».

Вместе с тем, оценивая действия обоих сторон в ходе их конфликта ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что, учитывая затяжной характер конфликтных взаимоотношений между сторонами, на который указывала ФИО3, с большей степенью вероятности вышеуказанный конфликт был спровоцирован действиями самого истца ФИО1, подбросившего ветки под калитку ФИО3, препятствующих ее проходу в домовладение и заблаговременно начавшего производить видеосъемку действий, когда по данному вопросу к нему обратились соседи с целью разобраться в сложившейся ситуации, предполагая ответную негативную реакцию ФИО3 и ее сына на такие действия, что свидетельствует, по мнению суда, о провоцировании со стороны ФИО1 ФИО3 на высказывания в свой адрес негативных слов и выражений, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, которое в силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Из исследованной судом видеозаписи очевидно усматривается провокационный характер действий ФИО1 в отношении ФИО3, то есть умышленное психологическое воздействие на последнюю с целью вынудить к ответной реакции, которая в силу длительных конфликтных отношений безусловно не могла быть сдержанной и положительной.

При этом судом принимается во внимание, что ответчице почти 60 лет, она имеет многочисленные хронические заболевания, что свидетельствует о том, что действия ФИО1 могли вызвать у нее стрессовую реакцию, в которой ей сложно было контролировать свои ответные высказывания, вследствие чего высказанное ею слово в адрес истца явилось вынужденной реакцией на конфликт, при этом то, что оно было адресовано исключительно истцу не являлось утверждением о фактах, а представляло собой оценочное мнение ФИО3 о личности ФИО1, основанное на его неправомерных действиях в отношении ее имущества и длительном конфликте между истцом и ответчиком, при этом оно не носило оскорбительного характера.

Давая оценку спровоцированного самим истцом высказывания ФИО3 слова «поганец», суд приходит к выводу, что оно не может рассматриваться в качестве утверждения о факте, не соответствующем действительности, при этом данное высказывание не было распространено, так как кроме участников конфликта их никто не слышал, это высказывание носило вынужденный (ответный характер) на стрессовую ситуацию, спровоцированную истцом, и представляло собой оценочное суждение, основанное на субъективном мнении ФИО3 об истце, сформировавшемся в течение длительного конфликта между истцом и его соседкой, при этом данное высказывание, по мнению суда, не носит оскорбительный характер, поскольку его нельзя отнести к неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, также данное высказывание не повлекло для ФИО1 наступления каких-либо неблагоприятных последствий, то есть не нарушило его права.

Кроме того, доказательств того, что ответчик ФИО3 совершала в отношении имущества ФИО1 какие-либо неправомерные действия, посягая на его собственность, а также совершала какие-либо хулиганские действия, затронувшие его законные права и интересы и причинившие ему нравственные страдания, истцом ФИО1 суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд не усматривает совокупности условий, установленных ст.152 ГК РФ, с учетом разъяснений п. п. 7, 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств в их совокупности, в действиях ответчицы отсутствует распространение об истце сведений, не соответствующих действительности и оскорбляющих его честь и достоинство, а также иные неправомерные действия, о которых ведет речь истец в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу ФИО1 судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в его пользу с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<.....>) к ФИО3 (<.....>) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере <.....> рублей, судебных расходов в размере <.....> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года (07, 08, 12, 13, 14, 15, 21, 22 июня 2025 года выходные, праздничные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>