Дело № 2-1399/2025

89RS0004-01-2025-001172-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном квартирном доме по адресу: <адрес>. 22.01.2023 года гражданка ФИО2, дд.мм.гггг г.р. проживающая по адресу: <адрес>, примерно в 02 ч. 00 м. повредила входную дверь в квартиру, причинив тем самым материальный ущерб в размере 85 000 рублей. Собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, который сдает указанную квартиру ФИО4 дд.мм.гггг года рождения. ФИО2 повредила входную металлическую дверь истца при следующих обстоятельствах: 21.01.2023 года в вечернее и ночное время из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доносился шум, крики, громко играла музыка. В связи с этим, истец пригласила к себе домой и попросила соседа из квартиры № <данные изъяты> - ФИО4 убавить громкость музыки и вести себя и его гостей тише. ФИО4 наглядно понял суть претензий, после чего ушел к себе в квартиру. На какое-то время громкость музыки убавилась, шум стих. Примерно в 23 ч. 50 м. в квартиру к истцу постучали, открыв дверь, истец увидела соседку, проживающую этажом ниже, которая сказала, что она предположила, что в её квартире громко играет музыка, на что истец ей пояснила, что шум доносится из квартиры № <данные изъяты>, которая расположена на одной лестничной площадке. Через некоторое время, истец вышла из своей квартиры на лестничную площадку, где увидела своих соседей, которые пояснили, что они возмущены громким шумом доносящемуся из квартиры № <данные изъяты> и что они уже вызвали сотрудников полиции. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, после чего истец зашла к себе в квартиру. До приезда сотрудников полиции входная дверь в квартиру истца повреждений не имела, что может подтвердить соседи. Примерно в 02 ч. 00 м. находясь у себя в квартире, истец услышала громкий стук в дверь и крики угроз физической расправой в свой адрес. Посмотрев в дверной глазок, на лестничной площадке находилась женщина, это была сожительница соседа из квартиры № <данные изъяты> (гр. ФИО4) – ФИО2, постоянно проживающая у него в квартире. Женщина была агрессивно настроена, вела себя неадекватно, выкрикивала угрозы физической расправой, стучала и царапала дверь, дергала дверную ручку, требовала открыть входную дверь, угрожая вскрыть ее монтировкой. Из выкриков истец поняла, что гр. ФИО2 решила, что это она вызвала полицию, в связи с чем, гр. ФИО5 увезли в отдел полиции. Спустя непродолжительное время, истец услышала стук тяжелого предмета об полотно входной двери. Дверной глазок был уже поврежден, но по крикам и голосу было понятно, что вернулась гр. ФИО2 Этот факт может подтвердить знакомая ФИО6, которая в этот момент находилась в квартире истца и снимала происходящее на видеокамеру своего мобильного телефона. В перерывах всплеска агрессии гр. ФИО2 истец открывала входную дверь, говорила ей успокоиться, объясняла, что полицию вызывали соседи, просила перестать ее повреждать входную дверь, предупреждала, что будет требовать компенсации материального ущерба. Так как гр. ФИО2 не успокаивалась, истец закрыла дверь на дополнительный замок и вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, гр. ФИО2 в подъезде не было. Прибывшие на вызов сотрудники полиции не сразу смогли попасть в квартиру, так как дверной замок плохо срабатывал, а дверное полотно заклинило в дверной коробке. С целью определения суммы ущерба, причиненного металлической входной двери в результате вандальных действий гр. ФИО2 истцом был заключен договор на оказание услуг оценки с частнопрактикующим оценщиком ФИО7 на сумму 5 000 рублей. Согласно заключению эксперта № 1316 от 30.01.2023 года, размер материального вреда составляет 45 637 руб. 00 коп. Фактически же приобретение входной двери, а также ее подъем и установка обошлись суммой 85 000 руб., что подтверждается договором купли - продажи и товарным чеком ИП ФИО8, салон дверей «Эльза». Просит суд взыскать с ФИО2 дд.мм.гггг г.р. в пользу ФИО1 85 000 рублей в качестве возмещения причинённого материального ущерба; 5 000 рублей в качестве возмещения оплаты услуг оценщика; 10 000 рублей в качестве возмещения оплаты услуг юриста по написанию искового заявления; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещалась по указанному в иске адресу, возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия е принимал, извещался своевременно надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2023 года следует, что 21.01.2023 года в ОМВД России по г. Новому Уренгою поступило заявление от ФИО1, дд.мм.гггг г.р., проживающей по адресу: <адрес>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности соседку из кв. № <данные изъяты>, которая высказывала в ее адрес слова угроз физической расправой, а также повредила входную дверь квартиры.

В ходе проведения проверки по материалу ФИО1 пояснила, что 21.01.2023 в ночное время в кв. <данные изъяты> по указанному адресу громко играла музыка, после чего в квартиру ФИО1 постучали, она открыла дверь, за дверью стояла соседка, которая подумала, что музыка играет в квартире ФИО1. на что ФИО1 пояснила соседке, что шум доносился из кв. <данные изъяты>. После чего ФИО1 вышла в подъезд, где находились граждане. Спустя некоторое время в подъезд прибыли сотрудники полиции. После чего ФИО1 зашла в свою квартиру. Через некоторое время Поповой в квартиру постучался сосед из <адрес>, который пояснил Поповой, что в его квартире шумела его сожительница, после чего вышел из квартиры. После этого, Попова услышала стук в дверь и требования женщины открыть дверь. Попова помнит, что это была соседка по имени Надежда, в связи с чем, вызвала полицию. Находясь за дверью квартиры Поповой, соседка высказывала слова физической расправой и угрожала убийством в адрес Поповой. По прибытию сотрудников полиции Попова обнаружила, что на входной двери оторвана ручка. В момент высказываний угроз убийством и физической расправой соседкой Надеждой — Попова находилась в своей квартире. В отношении нее противоправных действий не совершено.

Протоколом осмотром места происшествия от 21.01.2023 года установлено, что объектом осмотра является дверь в <адрес>, на момент осмотра дверь имеет следующие повреждения: демонтирована ручка от двери – оторвана.

Как следует из объяснений ФИО4, дд.мм.гггг г.р., проживающего по адресу: <адрес>, он проживает по указанному адресу совместно с сожительницей ФИО2, дд.мм.гггг г.р.. 21.01.2023 года в вечернее время с 21:00 часа он с Надеждой находились дома по указанному выше адресу, распивали спиртные напитки и слушали музыку. Как ему казалось - не громко. Примерно в 01:50 в двери квартиры постучала его соседка из кв. <данные изъяты> ФИО1, ФИО4 открыл двери, вышел в подъезд, она кричала на него, высказывая, что у него в квартире громко играет музыка, а соседи думают, что у нее в квартире. А также пригласила к себе в квартиру для разговора по данному факту ФИО4 согласился и один пошел к ней. В квартире ФИО1 находилась ранее не знакомая ФИО4 девушка, которая держала в руках телефон и снимала все происходящее на видео. ФИО4 разрешения ФИО1 прошел на кухню, она на него кричала и ударила кулаком левой руки в область лица, физической боли он не испытал, даже не понял, как быстро она нанесла удар. По данному факту претензий не имеет. После удара ФИО4, в недоумении выбежал из квартиры, при этом даже забыл надеть свои тапочки, оставив их в квартире ФИО1. Елена его хватала за руку, но он смог выбежать. Девушка, находившаяся в квартире Елены, все происходящее снимала на видео. На лестничное площадке уже стояли сотрудники полиции, которые задержали ФИО4, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он кричал и выражал свое недовольство. При этом никого не оскорблял, слов угроз физической расправой не высказывал, телесные повреждения не наносил. Дверную ручку не ломал. С сотрудниками полиции он уехал в ОМВД. Ему неизвестно, кто сломал дверную ручку в квартире ФИО1.

Как следует из объяснений ФИО2, дд.мм.гггг г.р., проживающей в кв. № <данные изъяты> по указанному выше адресу, 21.01.2023 года она с сожителем вдвоем находились дома, примерно в 23:50 в двери их квартиры постучал сосед, она открыла дверь, он попросил сделать музыку тише. ФИО2 ответила, чтобы сосед обратился в кв. № <данные изъяты> по указанному адресу, потому что в данной квартире постоянно играет громко музыка. После этого через некоторое время к ней пришла Елена из кв. <данные изъяты>, которая вызвала ее сожителя - ФИО4 для разбирательства по указанному факту. ФИО4 пошел квартиру к Елене, примерно через пять минут он вернулся домой, у него была расцарапана рука и разорвана майка. После чего ФИО9 подошла к двери кв. № <данные изъяты> и попросила Елену выйти из квартиры, чтобы поговорить о произошедшем, но Елена ответила отказом. ФИО2 стала Елене предъявлять претензии по поводу ее неадекватного поведения, так как она на протяжении года ведет себя беспокойно, шумит, кричит, провоцирует скандалы с соседями. ФИО2 рукой взяла за дверную ручку квартиры Елены, находясь в подъезде, но ручка в этот момент отпала, умысла повреждать ее имущество у ФИО2 не было. Каких-либо угроз в отношении Елены она не высказывала, противоправных действий в отношении нее не совершала.

Вышеуказанным постановлением отказано в возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 119, 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием состава преступления.

С целью определения суммы ущерба, причиненного ФИО2 истец заключила договор на оказание услуг оценки с частнопрактикующим оценщиком ФИО7 на сумму 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 1316 от 30.01.2023 года, размер материального вреда составляет 45 637 рублей.

Приобретение входной двери, а также ее подъем и установка обошлись истцу суммой 85 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и товарным чеком ИП ФИО8, салон дверей «Эльза».

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 85 000 рублей нашла свое подтверждение.

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчики, являющиеся непосредственными причинителями вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной им возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ему материального ущерба в результате совершения противоправного действия в размере 85 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенных положений следует, что по общему правилу возмещение морального вреда производится в случаях посягательства на нематериальные блага гражданина. Иные случаи возмещения морального вреда должны быть специально оговорены в законе.

При таких данных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что 12.01.2025 года между ИП ФИО10 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязанность оказать клиентку юридическую помощь в написании искового заявления о возмещении материального ущерба к ФИО2 (л.д. 10).

Истцом произведена оплата юридических услуг ИП ФИО10 в размере 10 000 рублей, следовательно, понесенные истцом расходы являлись для него необходимыми, т.к. правовые вопросы, которые разрешались судом по спору между сторонами, требовали от него определенных познаний в области юриспруденции.

Исходя из требований разумности, сложности дела суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Как указано выше, истец заключила договор на оказание услуг № 1154 от 21.01.2023 года с частнопрактикующим оценщиком ФИО7 на сумму 5 000 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 85 000 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 11.05.2025 г.