№22К-1285/2023

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Мельникова М.Г.,

при секретаре – Шиловой А.Н.,

с участием:

прокурора – Зимаковой И.Н.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 сентября 2023 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5, связанное с неисполнением апелляционного постановления Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, мнение прокурора Зимаковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение заявителя ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5, связанное с неисполнением апелляционного постановления Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев данную жалобу, постановил обжалуемое решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6 выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 сентября 2023 года, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в апелляционном постановлении Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы ФИО1 указано на необходимость устранения нарушений, связанных с неисполнением ряда указаний заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани, данных при вынесении решений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021г., 18.04.2022г., 12.05.2023г., а именно: дополнительно и подробно опросить ФИО7 об обстоятельствах конфликта между заявителем ФИО1 и ФИО8, получить и произвести осмотр видеозаписи конфликта, обратив внимание на фактическое наличие или отсутствие золотой цепи у ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы по результатам исследования материалов проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений ФИО8, в судебном заседании установлено, что 29.05.2023г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5, отменено прокуратурой района как незаконное с возвращением материалов для проведения дополнительной проверки и указанием об исполнении необходимых проверочных мероприятий, указанных в апелляционном постановлении Рязанского областного суда от 16.03.2023г.

По результатам дополнительной проверки органом дознания ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ также отменено как незаконное и направлено начальнику ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани для организации проведения дополнительной проверки.

В ходе проверки органом дознания выполнены следующие проверочные мероприятия: повторно опрошен заявитель ФИО1, ФИО8, получено дополнительное письменное объяснение ФИО9 (КУСП № от №.), а также приобщен и осмотрен компакт-диск, предоставленный ФИО9, содержащий видеозапись конфликта между ФИО8 и ФИО1

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра данной видеозаписи фактов нанесения ФИО8 ударов ФИО1 и повреждения цепочки не зафиксировано.

Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, указания, перечисленные в апелляционном постановлении Рязанского областного суда от 16.03.2023г. органом дознания в ходе дополнительных проверок по материалу заявителя ФИО1 исполнены.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 сентября 2023 года отменить, отказать в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражения на апелляционное представление заявитель ФИО1 просит постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относится, в том числе, бездействие при проверке сообщений о преступлении.

Из содержания п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани имеется материал проверки № по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении, по факту причинения ему телесных повреждений и имущественного ущерба ФИО8 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках проведения поверки по указанному заявлению ФИО1 сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10 января, 10 февраля, 30 марта, 06 мая, 06 июля, 24 августа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приведенные выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись постановлениями заместителей прокурора Октябрьского района г. Рязани, а именно 22 ноября, ДД.ММ.ГГГГ 24 января, 16 марта, 05 апреля, 12 мая, 18 июля, ДД.ММ.ГГГГ, 29 мая и ДД.ММ.ГГГГ, после чего материалы доследственной проверки по заявлению ФИО1 возвращались для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению ФИО1 старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5, было обжаловано ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Рязани, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его жалобы. Приведенное постановление Октябрьского районного суда г. Рязани было обжалован ФИО1 в Рязанский областной суд.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела была оставлена без удовлетворения, отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное заместителем начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО11, признано незаконным.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что отменяя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора района ФИО12 дал указания дополнительно и подробно опросить ФИО7, выяснить сколько ударов нанес ФИО8 ФИО1, получить видеозапись конфликта.

Давая ДД.ММ.ГГГГ указания в порядке п. 4 ст. 37 УПК РФ по данным материалам проверки, заместитель прокурора района ФИО12 указал о необходимости получить у ФИО9 и произвести осмотр видеозаписи, содержащей данные о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте между ФИО1 и ФИО8, с последующим приобщением протокола осмотра записи к материалам проверки, а также дал указание опросить ряд лиц, и при этом просил обратить внимание на факт наличия (или отсутствия) у ФИО1 золотой цепи на шее.

О необходимости получения дополнительных объяснений у ФИО9 и осмотра видеозаписи, содержащей данные о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте между ФИО1 и ФИО8, с последующем приобщением протокола осмотра записи к материалам проверки, заместитель прокурора района ФИО12 указывал в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные указания заместителя прокурора района старшим участковым уполномоченным полиции ФИО5 в ходе проверки выполнены не были.

Кроме того, данным должностным лицом не в полном объеме были проверены обстоятельства, указанные заявителем, которые могли существенно повлиять на выводы при принятии решения по материалам проверки. Так в полной мере не установлены и не проверены причины и мотивы конфликта между ФИО1 и ФИО8, механизм нанесения ударов, факт и обстоятельства повреждения ФИО8 золотой цепи, принадлежащей ФИО1, не дана оценка фактическому отсутствию части золотой цепи ФИО1.

В части 1 ст. 392 УПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ было направлено на исполнение в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО13 апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение старшему участковому полиции ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ участковым полиции ФИО10 по заявлению ФИО1 было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО14 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал по заявлению ФИО1 направлен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани на дополнительную проверку.

Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заместитель прокурора указал, что в ходе проведенной проверки не были выполнены ранее данные указания прокуратуры района, а именно подробно не опрошена ФИО7 по обстоятельствам нанесения ударов ФИО8 ФИО1, не истребована и не осмотрена видеозапись конфликта, не установлены и не опрошены дополнительные свидетели, кому могут быть известны обстоятельства дела, не выполнены иные процессуальные действия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения и не дана надлежащая правовая оценка наличия либо отсутствия в материалах проверки признаков преступления.

Установив перечисленные выше обстоятельства суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу о том, что должностными лицами органа дознания – отдела полиции по Октябрьскому району г. Рязани при проведении дополнительной проверки по заявлению ФИО1 в нарушении требований главы 19 УПК РФ не было в полной меры предпринято мер, направленных на объективное рассмотрение сообщения о преступлении. При этом старшим участковым уполномоченным полиции ФИО5 в нарушении ст. 392 УПК РФ не было исполнено апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не устранены нарушения, указанные в данном постановлении, допущенные при проведении проверки по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении.

Материалы проведенной повторной проверки по заявлению ФИО1 не содержат каких-либо сведений о том, что в рамках ее проведения предпринимались какие-либо действенные меры, направленные на организацию адекватной, объективной и всесторонней доследственной проверки по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении, а также исполнению апелляционного постановления и указаний заместителя прокурора, содержащиеся в постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящей жалобы установлен факт бездействия должностного лица – старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5, связанного с неисполнением апелляционного постановления Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которого была возложена обязанность по устранению выявленных нарушений при проведении проверки по заявлению ФИО1, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Позиция прокурора, изложенная в апелляционном представлении о том, что органом дознания указания, перечисленные в апелляционном постановлении Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, так как на момент рассмотрения дела повторно опрошен заявитель ФИО1, ФИО8, получено дополнительное письменное объяснение ФИО9 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также приобщен и осмотрен компакт-диск, предоставленный ФИО9, содержащий видеозапись конфликта между ФИО8 и ФИО1, не может быть признана основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не опровергает факт бездействия должностных лиц органа дознания – отдела полиции по Октябрьскому району г. Рязани при проведении проверки по заявлению ФИО1 по материалу №, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, как минимум в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента передачи апелляционного постановления Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заместителем ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО13 на исполнение старшему участковому полиции ФИО5) до ДД.ММ.ГГГГ (получения дополнительного объяснения ФИО9 (л.д. 83). При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, что и предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10 января, 10 февраля, 30 марта, 06 мая, 06 июля, 24 августа и ДД.ММ.ГГГГ. По этим же основаниям апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) признано незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что объяснение ФИО9 получено в рамках проверочного материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение суда принято по материалам №, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционного представления, считает обжалуемое постановление суда обоснованным и законным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 сентября 2023 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5, связанное с неисполнением апелляционного постановления Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).

Судья /подпись/ М.Г. Мельников

Копия верна:

Судья М.Г. Мельников