Дело № 2-988/2023

31RS0016-01-2022-011520-96

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

в отсутствие ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор дарения 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1509 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО3 на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,6 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1509 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1509 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование указано, ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1509 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В декабре 2021 года истец с ответчицей ФИО3, которая не является родственницей истцу договорились о том. что истец передаст ей в дар долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а взамен она будет совместно с истцом проживать и осуществлять за истцом уход. 13.12.2021 стороны заключили договор дарения, в соответствии с условиями которого истец подарил ответчику 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1509 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На основании указанного договора в декабре 2021 года была произведена регистрация перехода права собственности к ответчику ФИО3. Спустя месяц после перехода права собственности на имущество к ответчику между истцом и ответчицей начались скандалы. Она уехала в Ростов-на Дону к своей дочери. Спустя 2 месяца она вернулась, и предложила зарегистрировать с ней брак, продать имущество, переехать ближе к дочери в Ростов- на-Дону. Истец пояснил, что нужно пожить вместе, присмотреться друг к другу. Истец был категорически против продажи принадлежащего ему имущества, так как строил д ом с целью постоянного в нем проживания. В жилом доме истец живет около 18 лет и уезжать не собирается. Это ответчику не понравилось, она начала угрожать истцу полицией, говорить о том, что упечет истца в психиатрическую больницу. И чтобы истец подумал хорошо. Скандалы устраивала каждый день. Друзьям и родственникам истца рассказывала небылицы об истце, настраивала их против истца. Чтобы истец ни с кем не общался. В сентябре 2022 года истица снова уехала в Ростов-на-Дону. Она за истцом не осуществляла и не осуществляет уход. В связи с ненадлежащим исполнением достигнутой договоренности в сентябре 2022 года предложил ответчику возвратить истцу долю в праве на недвижимость, которую истец подарил взамен на достойный уход, однако она отказалась. Указал, что заключенный договор дарения является недействительным, поскольку истец никогда не имел намерения на безвозмездную передачу принадлежащего ему недвижимого имущества кому-либо. Заключая с ответчиком договор дарения истец был убежден в том, что 1/24 долю в праве на принадлежащую истцу недвижимость истец передает ей в собственность взамен не выполнению ею обязательств по осуществлению ухода за истцом. Обязательным условием заключенной сделки было осуществление за истцом ухода до самой смерти. Воля истца была направлена на то, чтобы в обмен на переход права собственности недвижимости к ответчику истец пожизненно получал достойный уход. Подписывая договор дарения истец рассчитывал на уход со стороны ответчика. Заключенный с ответчиком договор дарения не соответствовал воле истца, истец заблуждался в отношении природы сделки и последствий ее заключения. Кроме того заключенная сделка носит возмездный характер, что также свидетельствует о недействительности заключенной сделки. Истец сослался на положения ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания ответчица ФИО3 ( извещение направлено 11.01.2023 на адрес электронной почты ответчицы, доставлено., также направлено заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80402280471154 (электронное письмо), получено ФИО3 11.01.2023) в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, возражений не представила.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Земельный участок площадью 1509+/- 14, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 – 5/24 и ?, ФИО1- ?, ФИО8-1/4, ФИО3- 1/24 доли в праве.

На этом земельном участке расположен жилой дом площадью 76,6 кв.м., кадастровый №, <адрес>.

Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 – 5/24 и ?, ФИО8- ?, ФИО1- ?, ФИО3- 1/24.

Право собственности ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в ЕГРН 14.12.2021.

Основанием регистрации права собственности ФИО3 явился договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ФИО1- даритель подарил ФИО3 одаряемой принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 1/24 долю в праве на жилой дом, кадастровый №, площадью 76,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> 1/24 долю в праве на земельный участок площадью 1509 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, удостоверен нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО4

Истец просит признать недействительным указанный договор дарения, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ и указывая, что имеет заболевание, в связи с чем, ему требуется постоянный посторонний уход, поскольку родственники не согласились с ним проживать и осуществлять за ним уход, он искал себе женщину в социальных сетях на сайтах знакомств для того, что бы она осуществляла за ним постоянный уход до его смерти и проживала с ним в доме. На сайте знакомств он познакомился с ФИО3, которая приехала к нему, согласилась осуществлять за ним уход, но взамен потребовала подарить ей долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, это было ее условие осуществления ею ухода за истцом. Истец указал, что подарил долю в жилом доме и земельном участке исключительно для того, что бы получить взамен постоянный уход за собой со стороны ответчицы ФИО3 и помощь в быту.

Доводы истца, изложенные в иске и в судебном заседании, ответчицей не опровергнуты. Ответчица не представила в материалы гражданского дела своих возражений на иск, доказательств, опровергающих доводы истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 дали показания о том, что истец является их родственником и в связи с тем, что у него имеются заболевания, которые затрудняют свободу его движения, он предлагал переехать к нему проживать, осуществлять за ним уход, поскольку никто из родственников не согласился, ФИО1 им сказал, что будет искать себе человека для оказания ему постоянного постороннего ухода. Затем они увидели ФИО6 вместе с Р.В.ИБ., которая в настоящее время уехала.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.178ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст.179ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не является родственником ФИО1 Как пояснил истец, он проживает в жилом доме около 18 лет и не имел воли на распоряжение им. Истец также дал объяснения о том, что имеет заболевания, из-за которых ему требуется постоянный посторонний уход. Он целенаправленно познакомился с женщиной на сайте знакомств, что бы она с ним проживала и осуществляла за ним уход. Он познакомился с ФИО3, которая приехала к нему и потребовала от него подарить ей часть жилого дома и земельного участка как условие осуществления за ним ухода с ее стороны. В первое время ФИО3 выполняла свои обещания и обязательства по уходу за истцом. После заключения договора дарения, неоднократных скандалов, ФИО3 уехала и свои обещания об оказании за истцом ухода не исполняет.

Приведенные объяснения истца не опровергнуты и не оспорены ответчицей.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих, что между ФИО1 и ФИО3 по состоянию на дату заключения договора дарения сложились близкие отношения, которые могли быть основанием для безвозмездной передачи в собственность ФИО3 части жилого дома, являющегося единственным местом жительства истца, стоимостью 46075,98 рублей и части земельного участка, стоимостью 59497,35 рублей, то есть дарения имущества общей стоимостью 105573,33 рублей.

Из объяснений истца следует, что единственным основанием для заключения договора дарения было ожидание истца получения от ответчицы встречного предоставления за подаренное ей имущество в виде ухода за истцом. Указанные доводы истца не оспорены и не опровергнуты ответчицей в судебном заседании и подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, П.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3 не содержит действительной воли ФИО1, которая у него сформировалась на момент подписания договора, договор заключен с пороком воли ФИО1, который при его заключении ждал встречного предоставления от ответчицы в виде оказания ему ухода и помощи в быту.

Само по себе формальное соблюдение формы договора дарения, согласование в письменной форме существенных условий договора дарения, удостоверение договора нотариусом не исключает право стороны договора оспаривать его действительность, в том числе с указанием на порок воли оспаривающей стороны при заключении договора.

В данном случае в судебном заседании подтверждено, что истец выразил согласие на заключение договора дарения будучи убежденным ответчицей о предоставлении ответчицей ухода за истцом и помощи в быту истцу.

Доводы истца о том, что ответчица уехала и достигнутые с истцом договоренности не исполняет также не оспорены ответчицей и подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о недействительности договора дарения, заключение его с пороком воли ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,6 кв.м с кадастровым номером № и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1509 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,6 кв.м с кадастровым номером № и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1509 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,6 кв.м с кадастровым номером № и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1509 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2023 года.