РЕШЕНИЕ

г. Сызрань 15 сентября 2023года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2, * * * на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № *** заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от <дата>, собственнику транспортного средства Шкода Рапид В № ***, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что хотя собственником автомобиля Шкода Рапид В № *** действительно является он, вместе с тем, на дату допущенного нарушения – <дата> автомобиль в его пользовании не находился, поскольку его арендовал ФИО1, что подтверждается представленным им договором аренды и актом приема-передачи имущества. Поскольку сам он автомобилем в указанное в постановлении время не управлял, он обратился с жалобой к руководителю ЦАФАП. Однако, его жалоба была оставлена без удовлетворения, так как отсутствовали письменные подтверждения оплаты.

Он полагает, что поскольку автомобилем в то время не пользовался, правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ не совершал, просит прекратить производство по делу, отменив постановление и привлечь к ответственности за данное правонарушение ФИО1

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал. О дне и времени рассмотрения его жалобы был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть желобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, просит рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обосновано, а доводы, изложенные в жалобе ФИО2, не нашли своего подтверждения, по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что <дата> в 12: 45:58 часов на пересечении <адрес> и <адрес> г. Сызрани Самарской области водитель, управляя транспортным средством Шкода Рапид государственный рег. знак В № ***, собственником которого является ФИО2, в нарушения п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано специальным техническим средством Integra KDD – 9725 (свидетельство о поверке № С-БЯ/21-03 № ***), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ ( постановление № *** от 21.12 2022 года).

Постановлением № *** заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от <дата>, собственнику транспортного средства Шкода Рапид рег. знак В № ***, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность:

Частью 1 - за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

Частью 3 - за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи,

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается постановлением об административном правонарушении от <дата>, представленными фотоматериалами.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ; а выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения суд находит обоснованными, поскольку ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ ( постановление № *** от 21.12 2022 года).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра-КДД", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения транспортным средством Шкода Рапид государственный рег. знак № ***, сомнений не вызывает.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, каковыми в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; при этом указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Должностное лицо ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, которое рассматривало жалобу ФИО2, в постановлении от <дата> пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что собственник транспортного средства Шкода Рапид государственный рег. знак <***> повторно в течение года проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ФИО2 в качестве доказательства управления транспортным средством Шкода Рапид государственный рег. знак № *** в момент совершения правонарушения ФИО1 представлены:

Договор аренды транспортного средства между ФИО2 и ФИО4 от <дата> на срок с 1 по <дата>, по которому оплата за аренду на указанный период составляет 48100 рублей;

Акт приема-передачи транспортного средства Шкода Рапид государственный рег. знак <***> от ФИО2 (индивидуального предпринимателя) ФИО1;

Согласие арендатора (ФИО1) на оплату возможных штрафных санкций от <дата> года

Страховой полис, в котором ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шкода Рапид государственный рег. знак В № ***, отсутствуют;

копии платёжных поручений, по которым ООО «МООН» перечислило ФИО2 плату за аренду транспортного средства по счету № *** от <дата> в размере 16800 рублей, по счету № *** от <дата> в размере 5090 рублей, по счету № *** от <дата> в сумме 38410 рублей ( при этом наименование транспортного средства, его государственный регистрационный знак, в платежных поручениях не указаны);

акт № *** от <дата>, который подтверждает размер платы за аренду транспортного средства, без указания его модели, марки и государственного регистрационного знака ( за период с 20 по <дата>, т.е. в иной период времени, чем указанное в договоре аренды время - с 1 по <дата> ) 26400 рублей;

карточка основных сведений ООО «МООН» (Монтажная организация оригинального назначения), руководителем которой является ФИО3 ( при этом виды деятельности указанного юридического лица не указаны и не подтверждены его отношения с арендатором транспортного средства ФИО1)

Оценив и исследовав представленные ФИО2 доказательства, суд приходит к следующему:

Как указал в своей жалобе ФИО2, транспортное средство Шкода Рапид государственный рег. знак № *** выбыло из его владения по состоянию на <дата> и находилось в аренде у гр. ФИО4 сроком с 1 по <дата>, вместе с тем, доказательств внесения арендной платы по данному договору (48100 рублей за его аренду в период с 1 по <дата>) не представлено; указанные выше платежные поручения выполнены в иное время и от иной организации ООО «МООН», а не от ФИО1, в них отсутствуют наименование транспортного средства, его регистрационный знак; а, кроме того, их суммы и сроки внесения платы за аренду не соответствуют указанным в договоре аренды между ФИО1 и ФИО2

Также суд принимает во внимание, что все вышеперечисленные доказательства заверены печатью самого заявителя – ИП ФИО2

ФИО1 был вызван в судебное заседание для проверки вышеуказанных обстоятельств, заказное письмо возвращено с места его регистрации с указанием об истечении срока его хранения. Заявителем ФИО2 явка указанного лица также не обеспечена.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (в редакции от <дата> N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.

Поскольку обязанность доказать свою невиновность в правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в данном случае, законом возложена на ФИО2, суд находит, что представленные им доказательства не достаточны для безусловного подтверждения нахождения транспортного средства - в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица (ФИО1).

Представленные суду в копиях договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, составлены в простой письменной форме, позволяющей усомниться в их достоверности.

Доказательств, безусловно подтверждающих выбытие транспортного средства Шкода Рапид государственный рег. знак В № *** из владения собственника на момент совершения административного правонарушения- <дата> в 12:45:58 в г. Сызрани на пересечении <адрес> и <адрес>, ФИО2 в обоснование изложенных в жалобе доводов, не представлено.

Доводы жалобы ФИО2 о необоснованности привлечения его к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в аренде у ФИО1, суд полагает несостоятельными и неубедительными, не основанными на достоверных и допустимых доказательствах, которые бы не вызвали сомнений у суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом ЦАФАП, а также рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица ЦАФАП вышестоящим должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Грубых нарушений административно-процессуальных норм при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, сроки привлечения к ответственности не нарушены.

Ссылка в своей жалобе ФИО2 на необходимость привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ выходит за пределы предоставленных суду полномочий при рассмотрении данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № *** от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от <дата>, по жалобе ФИО2 на постановление № ***-, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья Кац Ю.А.

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

В деле № ***

На л.д. ______________________

Судья ______________Ю.А. Кац

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ________________Ю.А. Кац

Секретарь___________________