Решение по делу № 2-4681/2022 от 21.04.2023

УИД 36RS0005-01-2022-005445-58 Дело № 2-519/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 21 апреля 2023 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица

МКУ «ГДДХиБ» ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к Управе Советского района городского округа города Воронеж о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, а также по встречному иску Управы Советского района городского округа города Воронеж к ФИО4 о передаче деталей автомобиля подлежащих замене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику Управе Советского района городского округа города Воронеж о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов, указывая на следующее.

01.09.2022 примерно в 22 час. 55 мин. по адресу: <...> а, ФИО5 управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер Р №, в результате наезда колесом автомобиля на неровность в дорожном покрытии проезжей части дороги в виде выбоины, транспортному средству были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, по факту ДТП был составлен административный материал.

Согласно экспертному заключению № 139-22 от 06.09.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 120395,54 руб.

Первоначально истец обратился с досудебной претензией о возмещении указанного ущерба в Управу Советского района городского округа города Воронеж, на территории которой расположен участок проезжей части дороги с поврежденным покрытием где произошло ДТП.

Однако, указанное требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском указывая на обязанность ответчика по организации текущего содержания улиц и автомобильных дорог, расположенных на территории района, о взыскании с ответчика материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 120395,54 руб. и расходов по оплате госпошлины 3607,91 руб.

В ходе судебного разбирательства от ФИО4 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца, с указанием на заключение 16.03.2023 между ФИО4 и ФИО5 договора цессии, по условиям которого последний уступил все свои права требования возмещения ущерба по указанному ДТП. По результатам рассмотрения ходатайство было удовлетворено и определением суда произведена замена истца ФИО5 на ФИО4

Истица в судебное заседание не явилась, представитель истицы, на основании доверенности ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Управы Советского района городского округа города Воронеж, на основании доверенности ФИО2, представила письменные возражения по существу иска, согласно которых истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждения факта ДТП и причинения указанных повреждений именно в результате данного ДТП, а также указано, что Управа Советского района городского округа города Воронеж является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. дорожное полотно проезжей части дороги, где произошло ДТП, находится на гарантийном обслуживании на основании муниципального контракта № БКД-1-18 от 22.03.2018, заключенным между МКУ городского округа города Воронеж «ГДДХиБ» и ООО «Навастрой».

Представитель третьего лица – МКУ городско округа города Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», на основании доверенности ФИО3, представила письменный отзыв по существу иска и дополнительно пояснила, что с ООО «Навастрой» заключен соответствующий контракт на ремонт и содержание автомобильных дорог, в том числе и в отношении указанной улицы, в связи с чем на подрядчике лежит обязанность в период гарантийного срока выполнять работы по ремонту дорог.

Представитель третьего лица - ООО «Навастрой», в судебное заседание не явился, но представил на основании доверенности ФИО6, представила в суд письменный отзыв по существу иска, указывая что данное ДТП произошло по вине управы Советского района городского округа города Воронеж.

Представитель третьего лица – ООО «Дорожник» в судебное заседание не явился, но представил письменный отзыв по существу иск с указанием на обоснованность предъявления указанных требований управе Советского района городского округа города Воронеж, а спорное повреждение дорожного полотна не является результатом работ третьего лица и соответственно гарантийные обязательства по договору субподряда не распространяются.

Также, в ходе судебного разбирательства ответчиком – Управой Советского района городского округа города Воронеж заявлено встречное исковое заявлении о понуждении истца передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля Шкода Рапид госномер Р 276 ЕТ 136, указывая на возможное неосновательное обогащение на стороне истца в случае оставления у него деталей, подлежащих замене в результате производства восстановительного ремонта, поскольку возмещение стоимости восстановительного ремонта подразумевает и оплату подлежащих замене новых запасных частей, а подлежащие замене детали также имеют определенную материальную ценность и могут быть реализованы на вторичном рынке или сданы в металлолом.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно заявленного встречного иска, указывая на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2022 примерно в 22 час. 55 мин. по адресу: <...> а, ФИО5 управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> №, в результате наезда колесом автомобиля на неровность в дорожном покрытии проезжей части дороги в виде выбоины, транспортному средству были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, по факту ДТП был составлен административный материал.

По общим основаниям, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГКРоссийской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт произошедшего ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, предъявляя данный иск к Управе Советского района городского округа города Воронеж истец указал на обязанность ответчика по организации текущего содержания улиц и автомобильных дорог, расположенных на территории Советского района.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 24.1 ч.1 ст. 48 Устава городского округа города Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской Городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует, среди прочих, исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п. 3.3.4 Положения об Управе Советского района городского округа города Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа города Воронеж от 25.03.2015 N 266, Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет основные функции в области жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства организуя выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

Таким образом, непосредственным муниципальным органом, ответственным за содержание надлежащего технического состояния дорог местного значения, расположенных на территории Советского района городского округа города Воронеж является Управа Советского района городского округа города Воронеж, которая в данном случае несет материальные обязательства перед истцом по возмещению причиненного ему имущественного ущерба.

При этом, доводы представителя ответчика о наличии муниципального контракта № БКД-1-18 от 22.03.2018. заключенного между МКУ городского округа города Воронеж «ГДДХиБ» и ООО «Навастрой», в том числе и на ремонт участка дорожного полотна, расположенного на ул. Конструкторов г.Воронежа, на выводы суда не влияет, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию дорожного полотна.

Вместе с тем, из п.п.8.4 и 8.5 контракта следует, что в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять за свой счет и в сроки, устанавливаемые заказчиком, дефекты работы. Гарантийный срок составляет 5 лет.

Согласно п. 8.6 контракта подрядчик обязан в период гарантийного срока самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет.

Акт о приемки выполненных работ по ремонту дорожного покрытия на ул. Конструкторов г.Воронежа подписан сторонами13.08.2018.

Спорное ДТП с участием транспортного средства ФИО5 произошло 01.09.2022, т.е. в пределах гарантийного срока, ввиду чего ответчик имеет право регрессного требования с лиц, ответственных за состояние дороги.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и взыскании с Управы Советского района городского округа города Воронеж в пользу ФИО4 материального ущерба в сумме 120395,54 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ответчика об обязательстве истца возвратить детали подлежащие замене в ходе проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность возврата только годных остатков транспортного средства при его полной гибели.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований о размере стоимости деталей, подлежащих замене, возможности их реализации на вторичном рынке или сдаче в металлолом, что может повлечь на стороне истца неосновательное обогащение. При этом, вторичное использование указанных деталей, в том числе и вследствие их ремонта исключается выводами эксперта о необходимости именно замены данных деталей в ходе восстановительного ремонта ТС, т.е. соответственно невозможности их ремонта.

Также, истец ФИО4, вступившая в дело в результате процессуального правопреемства, не является непосредственным собственником спорного ТС, подлежащего ремонту, поскольку ущерб взыскивается по договору уступки права требования.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3607,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Советского района городского округа города Воронеж в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 120395,54 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 3607,91 руб., а всего 124003 (сто двадцать четыре тысячи три) руб. 45 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков