Решение по делу № 2-2173/2023 от 28.08.2023 - об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

УИД78RS0003-01-2022-004569-93

Дело № 2-2173/23 28 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Улюковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором просила признать решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 83 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2020 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности <данные изъяты> (далее - ФИО3) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. 22.06.2022 приказом директора ФКУ №5-К к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец не согласен, полагает, что оспариваемый приказ принят с нарушением ст. 192 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в дополнительном стрессе, нравственных страданиях и переживаниях.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования в части признания незаконными ФИО3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу» о наложении дисциплинарного взыскания №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

Определением от 06.03.2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д.99-100).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представление и защиту своих интересов поручил ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что у работодателя имелись основания для вынесения оспариваемых приказов, процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена, приобщил к материалам дела письменные возражения (л.д.23-26).

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) закрепляет, что дискриминация в сфере труда запрещена. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3 ТК РФ). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч.2 ст.3 и ч. 2 ст. 64 ТК РФ)

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 31.08.2016 заключен трудовой договор № (л.д.18-19), согласно которому истец была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в филиале-бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу», с 18.10.2020 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.30) занимала должность <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором и выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, условия коллективного договора.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции Руководителя филиала-бюро ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной 15.06.2021 (л.д. 31-37) Руководитель должен знать: основы работы в единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее - ЕАВИИАС МСЭ), основы работы в автоматизированных информационных системах приема и обработки обращений граждан, поданных в электронном виде, требования к ведению документооборота.

Пунктом 80 Приказа Минтруда России от 30.12.2020 №979 «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы» закреплен порядок проведения медико-социальной экспертизы в системе ЕАВИИАС МСЭ, согласно которому при проведении медико-социальной экспертизы в системе ЕАВИИАС МСЭ в электронной форме ведется протокол и составляется акт медико-социальной экспертизы гражданина по утвержденной форме. Электронные формы документов, предусмотренные данным пунктом, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) или усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного им должностного лица. Получателям услуги по проведению МСЭ, подавшим заявление о предоставлении услуги по проведению МСЭ посредством Портала, сведения о результатах медико-социальной экспертизы в электронной форме доводятся до получателя услуги по проведению МСЭ посредством Портала. После вывода протокола и акта на бумажный носитель, они подписываются руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) или уполномоченным им должностным лицом и заверяются печатью бюро (главного бюро, Федерального бюро).

Пункты 2.1.16 и 2.1.24 Инструкции возлагают на работника обязанность обеспечивать своевременный, достоверный и полный ввод сведений в информационную систему ЕАВИИАС МСЭ, контролировать оформление экспертных документов и ведение делопроизводства в филиале-бюро Учреждения.

С указанной Инструкцией истец ознакомлена 28.05.2021, о чем имеется соответствующая запись с подписью в листе ознакомления (л.д. 38). Указанный факт ею оспорен не был.

Согласно представленным в материалы дела докладным запискам ФИО5, ФИО6 на имя председателя комиссии по надбавкам стимулирующего характера ФИО7 от 28.07.2022, 21.07.2022, 22.03.2022 в отношении ФИО1 систематически выявлялись замечания в работе, в частности: грубые нарушения процедуры МСЭ, многократные замечания к деятельности бюро, ошибки при ведении электронного документооборота Учреждения. В связи с изложенным, при составлении оценки эффективности деятельности Учреждения регулярно рассматривался вопрос о снижении коэффициента эффективности при оценке эффективности деятельности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Учреждения №-к ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.39). С указанным приказом истец ознакомлена 23.06.2022, о чем на нем имеется отметка.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладные записки ФИО6 (л.д. 41) - руководителя Экспертного состава №6, под контролем которого находится Учреждение, и докладная записка заместителя Руководителя-Главного эксперта Е.В.Кароль (л.д. 40), осуществляющей общее методическое руководство всех структурных подразделений Учреждения.

Как следует из указанных докладных записок, в процессе проведения в Учреждении медико-социальных экспертиз в отношении гр. ФИО8 и ФИО9 были допущены существенные нарушения, а именно истцом неверно был отображен в системе для проведения МСЭ (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ) статус документов: вместо необходимого «Завершено» (Документы выданы) указано «Завершено», в результате чего сложилась ситуация при которой на бумажном носителе акты и протоколы МСЭ были подписаны самой ФИО1, а ЭЦП дело МСЭ было подписано ФИО10 В связи с допущенным нарушением с ФИО1 были получены письменные объяснения (л.д.42), согласно которым ею признана несвоевременная передача документов.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Инструкции предусматривает обязанность ФИО3 выдавать справки об установлении причины смерти инвалида; лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания, катастрофы на Чернобыльской АС, и других радиационных или техногенных катастроф либо в результате ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы.

Приказом Руководителя Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.56) ФИО1 был объявлен выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка Руководителя Экспертного состава ФИО6 (л.д. 59), содержащая информацию о множественных нарушениях, допущенных ФИО1, среди которых письменное поручение сотруднику регистратору ФИО11 выйти на работу — 11.07.2022 г., в день официального отпуска (с 11.07.2022-31.07.2022 гг.) и выдать гр. ФИО12 справку, подтверждающую факт установления инвалидности (л.д. 60). По результатам проверки указанного факта с ФИО1 была получена объяснительная записка от 01.08.2022, в которой она признала поименованные в докладной записке нарушения. С приказом о вынесении выговора от 03.08.2022 №6-к истец ознакомлена 04.08.2022, о чем имеется соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подала заявление на увольнение по собственному желанию (л.д. 89). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от исполнения трудовых обязанностей из-за временной нетрудоспособности. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90) с истцом прекращены трудовые отношения на основании п.3 ч.2 ст. 77 ТК РФ.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что у работодателя имелись основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушений, явившихся поводом к дисциплинарным взысканиям, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. Порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. В частности, во всех рассматриваемых случаях до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы у истца письменные объяснения; дисциплинарные взыскания наложены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков; за каждый дисциплинарный проступок объявлено только одно дисциплинарное взыскание. ФИО3 о применении дисциплинарных взысканий предъявлены истцу для ознакомления под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания ФИО3.

Доводы истца о том, что никаких нарушений трудовых обязанностей с ее стороны не было, а проявленная ей неосторожность не повлекла серьезных последствий — убыткам со стороны организации или потерям для граждан, которые могли бы стать поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, не соответствуют действительности, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенных на истца дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков, а также соблюдение работодателем при наложении взысканий таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

Вопреки доводам истца для привлечения к дисциплинарной ответственности не требуется обязательного наступления негативных последствий от действий привлекаемого к дисциплинарной ответственности работника для работодателя. Оценивая соразмерность примененных дисциплинарных наказаний и тяжесть совершенных проступков, суд считает, что ответчиком учтены характер нарушений, их значение, предшествующее отношение истца к труду, что позволило работодателю сделать обоснованный вывод о серьезности дисциплинарных проступков, допущенных истцом, неэффективности иных способов побуждения истца к добросовестному исполнению должностных обязанностей и предпринять более действенные меры по недопущению подобного отношения истца к трудовым обязанностям, в силу которого могли наступить существенные нарушения прав граждан, в виде недействительности решений, принятых МСЭ по их заявлениям.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров незаконными, удовлетворению не подлежат.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имело место какое-либо нарушение трудовых прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –