Гражданское дело № 02-5447/2023
УИД 77RS0034-02-2023-000915-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» февраля 2023 года г. Москва
Щербинский районный суд города г. Москвы в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора платежной гарантии, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора платежной гарантии, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 16.08.2022 при заключении истцом договора потребительского кредита №2022/АК/5396 на покупку автомобиля ответчиком был навязан дополнительно договор-соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 146 213 рублей 76 копеек.
С указанным соглашением истец не была ознакомлена, в пакете подписываемых ею документов указанное соглашение отсутствовало.
Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» размещены на сайте ответчика в электронном виде, о чем истец узнала от представителя ответчика только через несколько дней после подписания документов при обращении с заявлением о расторжении указанного соглашения к ответчику.
Истец полагает, что ответчик умышленно ввел ее в заблуждение, не ознакомив с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии.
22.08.2022 и 14.11.2022 истец обращалась к ответчику с требованиями о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», однако ответчик в удовлетворении требования истца отказал.
В связи с изложенным, истец просит суд обязать ответчика расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату ПГ115196/220816 и вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере 146 213 рублей 76 копеек.
В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала, просил удовлетворить иск, дополнила, при подписании документов присутствовал только представитель Локо банка, представителя ООО «Авто-Защита» не было.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными истцом исковыми требованиями, полагал иск не подлежащим удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.
Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Аналогичное правило содержится и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом был оформлен Договор потребительского кредита №2022/АК/5396 от 16.08.2022 по кредитному продукту «Лимоны на авто», сумма кредита – 1 886 853 рублей 76 копеек, срок кредита – 84 месяца, срок возврата кредита – 16.08.2029, цель использования кредита – потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства.
Дополнительно истцом 16.08.2022 было подписано заявление, согласно которому истец просила заключить с ней соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», а также заявление на перечисление денежных средств, согласно которому истец просила перечислить с расчетного счета №<***> денежные средства в сумме 146 213 рублей 76 копеек в пользу ответчика за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».
В материалах дела представлены Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно п. 2.6 которых договор по предоставлению независимой гарантии считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом стоимости выдачи независимой гарантии Обществом по договору.
Поскольку истцу ответчиком был предоставлен Сертификат №ПГ 115196/220816 Платежная гарантия и истцом была произведена оплата ответчику за выдачу независимой гарантии, Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», касающиеся заключения договора между истцом и ответчиком, были соблюдены.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-«О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.
Таким образом, в силу указанных выше правовых норм истец как потребитель имеет право в течение установленного срока отказаться от заключенного с ответчиком договора, по которому ответчик предоставил независимую гарантию.
22.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако получил отказ, о чем свидетельствует письмо от 12.09.2022 №4893.
Кроме того, вопреки требованиям Федерального закона от 21.12.2013 №353-«О потребительском кредите (займе)», Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» не содержат положений о праве истца отказаться от предоставленной ответчиком услуги.
В связи с изложенным, проанализировав представленные в деле доказательства, заслушав позицию истца и рассмотрев возражения ответчика, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности одностороннего отказа истца от заключенного договора по причинам, изложенным в отзыве на иск, поскольку подобные утверждения прямо противоречат положениям п. 2.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-«О потребительском кредите (займе)», а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несении им каких-либо расходов, связанных с предоставлением истцу услуги в виде независимой гарантии, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения суммы, возврата которой требует истец.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 124 рубля 28 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автозащита» о расторжении договора платежной гарантии, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ООО «Автозащита»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные денежные средства по договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ 115196/220816 от 16.08.2022 в размере 146 213 рублей 76 копеек.
Взыскать с ООО «Автозащита» в доход бюджета г. Москвы 4 124 рубля 28 копеек госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Капустина
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023г.