Судья Моисеев К.А. Дело № 2-2965/2023
35RS0010-01-2023-001618-63
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2023 года № 33-3865/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,
при секретаре Максимовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Страхова С.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский машиностроительный завод» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя ФИО1 Страхова С.Е., представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия
установила:
13 февраля 2023 года ФИО2, ссылаясь на причинение ущерба, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 90 000 рублей.
Протокольным определением суда от 06 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вологодский станкостроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее адвокат Страхов С.Е. с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ООО «Вологодский станкостроительный завод» конкурсный управляющий ФИО4 не явилась извещена надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 90 000 рублей. В удовлетворении требований к ООО «Вологодский станкостроительный завод» отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель Страхов С.Е., указывая на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что в момент причинения ущерба являлась работником ООО «Вологодский станкостроительный завод», а также на то, что ущерб выплачен ФИО1 в рамках исполнительного производства, просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с нее в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 90 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 января 2022 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Страхова С.Е. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 января 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 90 000 рублей отменено, гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения. В остальной части приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 января 2022 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения.
В рамках уголовного дела потерпевшей стороной признано ООО «Вологодский станкостроительный завод».
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 90 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Вологодский станкостроительный завод», суд установил, что ущерб ФИО2 причинен ФИО1 при исполнении ею трудовых обязанностей, но не по заданию о реализации имущества со стороны работодателя - ООО «Вологодский станкостроительный завод», вырученные от продажи станков денежные средства в кассу предприятия ею не вносились, ответчик действовал умышленно, из корыстных побуждений, поскольку достоверно осознавал, что он незаконно осуществляет изъятие и продажу чужого имущества, не имея на то полномочий.
Оснований для вмешательства по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).
Исходя из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (части 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, его выводы о признании ФИО1 надлежащим ответчиком по делу, следует признать правомерными, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что по денежным средствам в размере 90 000 рублей, которые уплачены ФИО1 в счет исполнения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года, согласно определению Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года, оставленному без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 30 мая 2023 года, произведен поворот исполнения решения.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Страхова С.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: М.В. Маркова
В.Н. Холминова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года