УИД 62RS0001-01-2024-002306-48

№ 2-466/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Новичковой И.Н.,

при помощнике судьи Широковой С.И.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МУП г Рязани «УРТ» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Свои требования истец мотивирует тем, что 09.04.2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 и <данные изъяты> (троллейбус), г/ н №, принадлежащий МУП г. Рязани «УРТ», под управлением ФИО6, при следующих обстоятельствах 09.04.2024 г. в 13 час. 37 мин. у <...> водитель ФИО6, управляя ТС <данные изъяты> (троллейбус), г/ н №, при перестроении влево не уступила дорогу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним столкновение. После ДТП автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен в место хранения. Виновным в ДТП признан водитель троллейбуса, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №, причинителя вреда – САО «ВСК» (полис №). Истец обратился в свою страховую организации, которая признав случай страховым произвела выплату в размере 400 000 руб., вместе с тем, согласно экспертному заключению № 484/06/24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 5 244 200 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 4 130 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 28 850 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера, 8 000 руб. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 45 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности и в пределах, предоставленных полномочий, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования не признала, указала, что размер возмещения является завышенным, просила суд в удовлетворении требований истца отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 и <данные изъяты> (троллейбус), г/ н №, принадлежащий МУП г. Рязани «УРТ», под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя ТС <данные изъяты> (троллейбус), г/ н №, при перестроении влево не уступила дорогу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП: переднее правое колесо, бампер правый, фара передняя правая, правое крыло. После ДТП автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен в место хранения,

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС серии № № от 20.12.2023 года, материалом проверки по факту ДТП № 4383 от 09.04.2024 года, а именно: сведениями об участниках ДТП от 09.04.2024 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2004 г в отношении ФИО7 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, объяснениями ФИО5 от 09.04.2024 года, объяснениями ФИО6 от 09.04.2024 года, копией путевого листа троллейбуса № от 09.04.2024 года, постановлением об административном правонарушении № от 13.04.2024 г. в отношении ФИО6 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., схемой места совершения административного правонарушения от 09.04.2024 года.

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место 09.04.2024 года, явились виновные действия водителя ФИО6, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях ФИО5, управляющим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, не имеется.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №, причинителя вреда – САО «ВСК» (полис №). Истец обратился в свою страховую организации, которая признав случай страховым произвела выплату в размере 400 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, обратился ИП ФИО8, согласно экспертному заключению №484/06/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 5 244 200 рублей.

Сторона ответчика, не согласившись с выводами экспертного заключения проведенного по заказу истца, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая определением суда от 29.08.2024 года была поручена эксперту ООО «АварКом Плюс» ФИО9

Согласно экспертного заключения № 387 от 13.01.2025 г. повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в приложении № 1 экспертного заключения (55 позиций), могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 09.04.2024 г., при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату судебной экспертизы составляет 4 616 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истцом заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В силу 1068 Гражданского кодекс Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Одновременно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2024 года, виновник – водитель ФИО6, управлявшая принадлежащим МУП г. Рязани «УРТ» транспортным средством ТС <данные изъяты> (троллейбус), г/ н №, состоял в трудовых отношения с МУП г. Рязани «УРТ», что подтверждается путевым листом от 09.04.2024 года, а также материалом по факту ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы, с ответчика МУП г. Рязани «УРТ» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным судебной экспертизой 4 216 000 руб. (4 616 000 руб. – 400 000 руб.).

Вместе с тем, истцом в ходе судебного заседания уточнены исковые требования, согласно которым ФИО4 самостоятельно снижает подлежащий взысканию материальный ущерб до 4 130 000 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать факт существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления указанного автомобиля запасных частей, бывших в употреблении; наличие оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности по обязательствам либо для снижения размера ущерба.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком по указанным обстоятельствам доказательства не предоставлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4, с учетом их уточнений, в порядке ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 4 130 000,00 рублей.

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, имевшего место 09.04.2024 г. истцом понесены расходы по эвакуации ТС <данные изъяты>, г/н № (заказ наряд и чек от 09.04.2024 г на сумму 5 000 руб., акт сдачи-приемки работ и чек от 26.04.2024 г. на сумму 5 000 руб.) общей стоимостью 10 000 руб. Таким образом, убытки в сумме 10 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате стоимости проведения досудебного исследования в размере 8 000,00 рублей, которые подтверждаются договором № 484/06/24 от 10.06.2024 года, чеком от 09.04.2024 г. на сумму 8 000,00 рублей, актом сдачи-приемки услуг по договору № 484/06/24 от 10.06.2024 г., имеющимися в материалах дела.

Данные расходы на основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 32 421 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 24.06.2024 г.).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 28 850 рублей, исходя из цены уточненного иска.

В порядке ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 571 рубль.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО4, не обладая юридическими познаниями, обратилась за квалифицированной помощью к ФИО2, с которой 21.06.2024 г. заключил договор на оказание юридических услуг. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, услуги, оказываемые исполнителем и оплачиваемые заказчиком, включают в себя: консультацию; анализ и правовую оценку спорных отношений и полученных документов; изучение судебной практики; составление искового заявления; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя; получение исполнительного документа. Стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет 45 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Расходы ФИО4 за оказание указанных услуг представителя в суде первой инстанции составили 45 000 рублей, распиской к договору на оказание юридических услуг от 21.06.2024 г. на сумму 45 000 руб. в уплату по договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, которые документально подтверждены, суд, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, позиции ответчика, а также вышеназванных норм процессуального закона и руководящих разъяснений ВС РФ, регулирующих вопросы их возмещения, принимая во внимание характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела и его результат, объем оказанной ФИО4 юридической помощи (сбор необходимых документов, подготовку и подачу в суд искового заявления, уточненного искового заявление, участие в судебных заседаниях) и затраченное на это время, считает разумной и справедливой, подлежащую ко взысканию с ответчика, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 81 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) сумму причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 130 000 (Четыре миллиона сто тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 81 850 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение является основанием для частичного возврата в порядке ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ налоговым органом излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 3 571 (Три тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 00 коп., уплаченной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серии №) согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 24.06.2024 (СУИП №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Копия верна. Судья И.Н. Новичкова