Судья: Гайтына А.А. Дело №2-108/23
33- 24356/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - судьи Сагитовой Е.И.,
судей Зеленского Д.В., Шакитько Р.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с иском о признании договора дарения недействительным.
Требования мотивировала тем, что при заключении со своей дочерью договора дарения принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Передавая в собственность ответчика свое единственное жилье, она надеялась на то, что дочь будет оказывать ей материальную помощь.
Обжалуемым решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решении по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не соответствует.
В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей по влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 3 части 2 указанной статьи? при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником 3717/12000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г............
Между истицей ( даритель) и ФИО2 ( одаряемая) заключен договор дарения указанных долей, в соответствии с которым ФИО1 подарила, а одаряемая приняла в дар объекты недвижимого имущества.
Истица ссылалась на заблуждение относительно природы сделки.
Судом назначена судебная психиатрическая экспертиза, по выводам которой при заключении договора ФИО1 не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также прогнозировать последствия сделки.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истица не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
Из материалов дела следует, что ранее, в 2008 году, ФИО3 (муж истицы) заключал с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением, передав ответчице в собственность 469/1000 долей указанного жилого дома.
После смерти ФИО3 жилой дом перешел в собственность наследников в следующих долях: ФИО1 – 3717/12000 долей; ФИО2 – 469/1000 долей; ФИО4 – 2655/12000 долей. Копия договора в материалах дела имеется.
Таким образом, ранее истице было известно о том, что ее покойный муж заключил с ответчицей именно договор пожизненного содержания с иждивением.
Как усматривается из заключения судебной психиатрической экспертизы, ФИО1, которой на момент составления договора было 74 года, страдает заболеваниями в виде астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, в том числе сосудистого характера.
Судебными экспертами отмечены у ФИО1 невысокий уровень интеллектуальных функций, замедленное мышление, истощаемость психических процессов, тугоухость.
Как указала истица, жилой дом, в котором она имела на праве собственности доли, являлся для ее единственным пригодным для проживания помещением.
Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика.
При разрешении спора вышеуказанные обстоятельства судом не приняты во внимание, не получили какой-либо оценки.
Таким образом, все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в пределах предмета и оснований иска, по существу судом не исследованы.
Суд первой инстанции не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в судебном решении, поскольку это не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
Суд фактически уклонился от выяснения обстоятельств дела, придав заключению психиатрической экспертизы характер доказательства заранее установленной силы.
Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия принимает новое решение исходя из следующего.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица, с учетом ее возраста и имеющихся заболеваний сосудистого характера, органического астенического расстройства, а также выявленных признаков замедленного мышления, невысокого уровня интеллектуальных функций, заблуждалась относительно природы совершенной ею сделки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что действительное волеизъявление истицы, передававшей дочери свое единственное жилье в обмен на уход и заботу со стороны последней, было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением с лицом, которому она доверяла, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ее супруг уже заключал подобную сделку с ответчиком.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки, право собственности ФИО1 на спорное имущество подлежит восстановлению, а запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на указанное имущество подлежит исключению.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение Советского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2023 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным заключенный 13 сентября 2015г. между ФИО1 и ФИО2 договор дарения недвижимого имущества: 3717/20000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0407059:19 и 3717/12000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками общей площадью 102,1 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0407059:49, находящиеся по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ул.им.Фадеева, д.102.
Применить последствия недействительности сделки.
Восстановить право собственности ФИО1 на 3717/20000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0407059:19 и 3717/12000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками общей площадью 102,1 кв.м., с кадастровым номером 23:00/01:01:959:102:01, находящиеся по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ул.им.Фадеева, д.102.
Исключить запись о праве собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий :
Судьи: