Дело № 2а-2808/2022

22RS0066-01-2022-003598-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Пауль К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») к судебному приставу – исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, Управлению ФССП России по Алтайскому краю об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, Управлению ФССП России по Алтайскому краю об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указано, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АФК не погашена. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, поскольку ежемесячные периодические перечисления денежных средств из дохода должника не производятся, в адрес взыскателя также не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В связи с тем, что бездействие судебного пристава носит длящийся характер, срок обращения с административным исковым заявлением не истёк.

В подтверждении своей позиции ссылается на положения ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ, ФЗ №229), требования ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также положения ст.ст. 63, 125, 126, 219 КАС РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала по заявленным исковым требованиям, просила оставить их без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 15, 34 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 64 вышеуказанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО5 в размере 21 369 рублей 99 копеек.

Службой судебных приставов, вопреки доводам представителя административного истца принимался комплекс мер, направленных на взыскание задолженности с должника, так, выяснялось наличие у должника транспортных средств, однако, таковых у него не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации, из сообщения которого следует, что должник не является получателем пенсии.

Федеральным законом №229-ФЗ главой 11 предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако, по настоящему делу не следует, что должник является получателем пенсии. ФИО5 не имеет официального источника дохода, а также пенсионных начислений.

Факт направления копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя подтверждается реестром почтовых отправлений №, предоставленным административным ответчиком (л.д.33-38).

Также судебным приставом направлен запрос в Росреестр с целью выяснения наличия недвижимого имущества должника, которое у него отсутствует, также направлен запрос в органы ЗАГС, из сообщения которого следует, что брак должник не регистрировал, сведений о смерти не имеется, также запросы направлены в ряд банковских учреждений.

Установлено, что у должника открыты счета и вклады в кредитных организациях, на которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Кроме того, по данным краевого адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прописан с ДД.ММ.ГГГГ в .

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ посещала должника по известному месту жительства: , установлено, что должник по данному адресу не проживает, дом непригоден для жилья, со слов соседей ФИО5 проживает на территории другого субъекта Российской Федерации.

Меры по розыску должника не производились в связи с отсутствием соответствующего заявления взыскателя (ч.5 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ).

В судебном заседании административный ответчик пояснила, что в настоящее время работа по исполнительному производству продолжается, принимаются меры, направленные на взыскание задолженности, в частности, вынесено постановление об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Что касается довода представителя административного истца об отсутствии комплекса мер, направленных на взыскание имущества должника, суд в этой связи отмечает, что судебным приставом, чьи действия обжалуются, принимались меры, направленные на взыскание задолженности, судебным приставом направлялись запросы в государственные органы, кредитные организации, операторам мобильной связи для установления имущества должника, однако, данные меры не принесли положительного результата.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу закона (ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также уважения чести и достоинства гражданина.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые, установленные законом меры, направленные на установление имущества должника. При этом нарушений прав административного истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований искового заявления, вследствие чего также отсутствуют основания для возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО7, Управлению ФССП России по Алтайскому краю об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Е. Ретивых

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.