УИД 03RS0№...-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №..., №...

адрес

17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Савиной О.В.,

судей Аминева И.Р.,

ФИО1 при секретаре судебного заедания ИАВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАФ к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Савиной О.В., судебная коллегия

установила:

ГАФ обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (далее по тексту – ООО СЗ ««Талан-Уфа») о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска о том, что дата между ООО «Талан-Уфа» с одной стороны и ААД АДИ с другой стороны был заключен договор № №... об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес. дата заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес между ААД, АДИ и ГАФ В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки. дата истцом направлена телеграмма в адрес ООО СЗ ««Талан-Уфа», в тексте которой она приглашает представителей ООО СЗ ««Талан-Уфа» на осмотр квартиры. При проведении осмотра представитель ООО СЗ ««Талан-Уфа» присутствовал. Согласно технического заключения специалиста №... общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее по тексту - ООО «Консалт») выполненные строительные работы в квартире являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет ... рублей. дата истцом направлена претензия в адрес ответчика.

Ссылая на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ГАФ просит взыскать с ООО СЗ ««Талан-Уфа» в свою пользу стоимость строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере ... рублей; стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей; моральный вред в размере ... рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг юриста в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей; нотариальные расходы в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: взыскать с ООО СЗ «Талан-Уфа» в пользу ГАФ стоимость строительных недостатков в размере ... рублей; стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей; моральный вред в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей; нотариальные расходы в размере ... рублей.

Предоставить ООО СЗ «Талан-Уфа» отсрочку исполнения решения суда в части штрафа до дата

Взыскать с ООО СЗ «Талан-Уфа» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО СЗ «Талан-Уфа» ставится вопрос об изменении решения суда в части штрафа, во взыскании которого просят отказать, указывая о том, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... взыскание такого до дата не предусмотрено

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца ГНЮ, представителя ответчика ООО СЗ «Талан-Уфа» БАВ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ААД, АДИ и ГАФ заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес.

В силу пункта 1.2 данного договора квартира принадлежала продавцам ААД, АДИ на основании договора долевого участия № № №... от дата; разрешения на ввод в эксплуатацию №... от дата; акта приема-передачи от дата

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.

дата ГАФ направлена телеграмма в адрес ООО СЗ ««Талан-Уфа», в которой она приглашает представителей застройщика на осмотр вышеуказанной квартиры.

Согласно технического заключения специалиста ООО «Консалт» №..., выполненные строительные работы в жилом помещении по адресу: адрес, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет ... рублей.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» (далее по тексту - ООО «Испытательная лаборатория»).

Согласно экспертному заключению ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата в адрес по адресу: адрес, имеются указанные в техническом заключении специалиста 168С-22 отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, которые были обязательны к применению ответчиком на момент разработки проектной документации. Выполненные работы не соответствуют условиям заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома и проектной документации застройщика. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии работ застройщиком. А именно:

- прочность стяжки пола на сжатие не соответствует нормативным значениям, чем нарушен пункт 8.5. СП 29.13330.2011; способ устранения: выполнить устройство стяжки с нормативным значением, способ устранения дефектов, предложенный экспертом: демонтаж существующей стяжки и монтаж новой стяжки в соответствии с п.8.5. СП 29.13330.2011 «Полы»;

- отклонение оконного блока от вертикальной плоскости до 3 мм на 1 м, чем нарушен пункт Г.6 ГОСТ 30674-99; способ устранения: выполнить монтаж оконных блоков по уровню, способ устранения дефектов, предложенный экспертом: дефект не выявлен;

- наличие глухих створок, чем нарушен пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99; способ устранения: замена глухих створок на поворотно-откидные, способ устранения дефектов, предложенный экспертом: демонтаж глухих створок и монтаж открывающихся створок;

- отсутствие разборчивой (читаемой) маркировки стеклопакетов в жилой комнате, чем нарушены пункты 5.3.1 ГОСТ 24866-14 и 4.1.2 ГОСТ 32530-2013; способ устранения: замена стеклопакетов, способ устранения дефектов, предложенный экспертом: дефект не выявлен;

- отсутствие маркировки закаленного стекла, чем нарушены пункты 5.3.2.5 ГО 56926-2016 и 5.3.1. ГОСТ 30698-2014; способ устранения: замена остекления; способ устранения дефектов: демонтаж стекла из нижнего остеклении лоджии и монтаж безопасного закаленного стекла.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет ... рублей. Стоимость годных остатков, подлежащих замене, составляет ... рублей.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ЮАР, который пояснил, что в расчетах им допущены ошибки.

Экспертом суду была представлена корректировка локального сметного расчета, согласно которой стоимость работ за исключением стоимости замены глухих створок на открывающиеся, составляет ... рублей.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дана надлежащая оценка на предмет того, что оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром объекта и на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Заключение эксперта не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Сторонами результаты экспертизы не оспаривались.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), статьями 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), исходя из результатов судебной экспертизы, признанной допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение в размере ... рублей.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей, не установив оснований для его снижения. В части взысканного штрафа суд, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, предоставил отсрочку по исполнению до дата

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца понесенные ею расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей; понесенные почтовые расходы в размере ... рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере ... рублей; нотариальные расходы.

Решение суда оспаривается ответчиком в части взыскания штрафа, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является предметом проверки суда апелляционной инстанции лишь в данной части.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа по следующим основаниям.

Особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Данное Постановление вступило в силу дата

В силу абзаца пятого пункта 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №..., предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления №..., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия истцом застройщику была направлена дата Срок для добровольного исполнения истек дата

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку оснований для взыскания штрафа не имеется, то предоставление отсрочки по исполнению решения суда в части штрафа не требуется.

Тем самым, решение суда в части взыскания штрафа и предоставления отсрочки по его исполнению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ГАФ во взыскании с ООО СЗ «Талан-Уфа» штрафа.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. в части взыскания штрафа и предоставлении отсрочки - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ГАФ к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 г.

Справка: судья Баженова Е.Г.