Дело № 2-515/2023

64RS0044-01-2022-006858-36

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А..

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, признании незаконной регистрации земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№>-рз о предоставлении в собственность ФИО3 участка <№> СНТ «Химик» кадастровый <№>; признании договора купли- продажи земельного участка <№> по адресу г. Саратов, <адрес> СНТ «Химик» притворным, обязании комитет по управлению имуществом города Саратова отозвать распоряжение от <Дата> <№> –рз о предоставлении в собственность ФИО3 участка <№> СНТ «Химик», кадастровый <№>, распоряжение от <Дата> <№>-рз и от <Дата> <№> –рз, обязании комитет по управлению имуществом города Саратова издать распоряжение о предоставлении в собственность ФИО1 бесплатно для ведения садоводства земельный участок <№> СНТ «Химик».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что <Дата> ему выделен земельный участок <№> в пределах СНТ «Химик» г. Саратов, <адрес>, <данные изъяты> Указанный участок расположен в пределах территории СНТ «Химик». Распоряжениями <Дата> <№>-рз и от <Дата> <№> –рз комитет по управлению имуществом города Саратова отказал в предоставлении ФИО1 в собственность испрашиваемого земельного участка <№> со ссылкой на нахождение данного земельного участка в природном парке Кумысная Поляна.

В рамках рассмотрения гражданского дела <№> заключением судебной экспертизы от <Дата> установлено, что земельный участок <№> расположен за границами особо охраняемой территории природного парка «Кумысная поляна».

Комитет по управлению имуществом города Саратова необоснованно при наличии его притязаний и наложение границ земельных участков вынес распоряжение <№>-рз о предоставлении в собственность участка <№> СНТ «Химик» кадастровый <№> ФИО3 и как следствие сделка, заключенная последним с ФИО2 недействительна. Законность владения ФИО3 земельным участком <№> в СНТ «Химик» документально не подтверждена, поскольку, предоставленный ему земельный участок <№> фактически образован путем раздела земельного участка <№>, что не было учтено комитетом по управлению имуществом города Саратова при издании распоряжения <№>-рз о предоставлении в собственность участка <№> СНТ «Химик» кадастровый <№>.

ФИО1, считая свои права нарушенными, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом города Саратова в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, указав о законности оспариваемых ФИО1 распоряжений и пропуск им срока на обжалование указанных распоряжений.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав о необоснованности требований ФИО1

Представитель третьего лица СНТ «Химик» председатель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что ФИО1 членом СНТ «Химик» не является, какой либо земельный участок из земель СНТ «Химик» ему не принадлежит, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил дело рассмотреть в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчиков, представителей ответчиков, представителя третьего лица, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части первой статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 1 этого же постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм доводы о мнимости сделок могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Также, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

На основании пункта 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

По правилам пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Химик» от <Дата> ФИО3 принят в члены товарищества СНТ «Химик» в связи со сменой собственника земельного участка <№>. <Дата> ФИО3 выдана членская книжка садовода.

Как следует из реестра садовых участков СНТ «Химик» списочный состав по состоянию на <Дата> год за ФИО3 значился земельный участок <№>.

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от <Дата> <№>-рз ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок <№> по адресу г. Саратов, <адрес>, <данные изъяты>» площадью 1000 кв.м., в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане

Земельный участок ФИО3 поставлен на кадастровый учет и земельному участку <№> по адресу г. Саратов, <адрес>, <данные изъяты>» присвоен кадастровый <№>

<Дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли- продажи земельного участка <№> по адресу г. Саратов, <адрес> СНТ «Химик» с кадастровым номером <данные изъяты>

Указанное распоряжение от <Дата> <№>-рз и договор купли продажи от <Дата> ФИО1 оспариваются по основанию притворности.

Однако, стороной истца в ходе судебного разбирательства не приведено какого бы то ни было обоснования утверждению о мнимости указанных сделок, не указано, в чем состоит порочность воли каждой из сторон оспариваемого распоряжения и договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральным законом, Законами субъекта РФ.

Согласно п.п. 2.7, 2.8 Федерального закона от <Дата> <№>- ФЗ «О ведение 15 действие Земельного кодекса РФ» до <Дата> члены некоммерческих организаций, созданных до <Дата> для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов, если такой земельный участок соответствует совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, представленного до дня вступления в силу настоящего ФЗ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой создано ли организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого, устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота,ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Распоряжение Комитета по управлению имуществом от <Дата> <№>-рз вынесено по результатам рассмотрения обращения ФИО3 и представленных им документов, сторонами исполнено, земельный участок поставлен ФИО3 на кадастровый учет.

Договор купли-продажи от <Дата> между ФИО3 и ФИО2 земельного участка <№> с кадастровым номером <данные изъяты> сторонами также исполнен. ФИО2 зарегистрировал переход права собственности, возвел на приобретенном земельном участке жилой дом.

Фактические обстоятельства, установленные при разрешении данного спора, объяснения сторон, анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не дают оснований для вывода о притворности недействительности Распоряжения Комитета по управлении имуществом от <Дата> <№>-рз и договора купли-продажи от <Дата> в связи с чем в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

В судебном заседании также установлено, что распоряжениями комитета по управлению имуществом города Саратова от <Дата> <№>-рз и от <Дата> <№> – рз ФИО1 отказано в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка <№> из земель населенных пунктов площадью 278 кв.м., расположенного по адресу г. Саратов, <адрес>, Большая Кумысная Поляна СНТ «Химик» в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. Испрашиваемый земельный участок расположен частично в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - природный парк «Кумысная поляна», относится к землям ограниченным в обороте, приватизации не подлежит.

Основаниями для издания указанных распоряжений послужила информация из Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от <Дата>, в соответствии с которой земельный участок <№> частично расположен в границах зоны с особыми условия использования территории 64.4<Дата>, в пределах особо охраняемой природной территории регионального значения – природного парка «Кумысная поляна».

Как установлено в судебном заседании в соответствии с выпиской из протокола общего собрания <№> СНТ «Химик» от <Дата> земельный участок <№> площадью 278 кв.м. распределен ФИО1

Из содержания протокола от <Дата> следует об отмене протокола <№> общего с собрания СНТ «Химик» от <Дата> как неправильно оформленного, разделе земельного участка <№> на два участка <№> и <данные изъяты>, принятии в члены ФИО1

Земельный участок <№> по адресу г. Саратов, <адрес>, <данные изъяты>» согласно протоколу общего собрания от <Дата> образован в результате раздела земельного участка <№>, находящегося в пользовании ФИО6.

Земельный участок <№> по адресу г. Саратов, <адрес>, <данные изъяты>» изначально находился в пользовании <данные изъяты> и имел площадь 1000 кв.м.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Химик» от <Дата> земельные участки в СНТ «Химик» перераспределены между членами товарищества и земельный участок <№> площадью 1000 кв.м. распределен <данные изъяты> (матери ФИО3).

В соответствии с уставом СНТ «Химик» передача земельного участка возможна члену семьи, право на раздел земельного участка принадлежит члену товарищества, использующего данный земельный участок.

<данные изъяты> согласие на раздел имеющегося у нее земельного участка <№> участка не давала, что следует из ее пояснений в судебном заседании при рассмотрении настоящего иска и представленного ФИО1 протокола общего собрания от <Дата>.

Свидетель <данные изъяты> являющаяся членом СНТ «Химик» с 2002 года и бухгалтером товарищества с 2009 по 2016 год в судебном заседании указала, что вступительные взносы у ФИО1, будучи бухгалтером не принимала, членскую книжку ему не выписывала. Земельный участок <№> находился сначала в пользовании ФИО7, затем ФИО6.

Свидетели <данные изъяты>. указали, что ФИО1 какого либо участка на собрании не выделялось, он никакой участок в СНТ «Химик» не обрабатывал, земельный участок <№> не делился и находился в пользовании <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты>. у суда не имеется, их показания последовательные и согласуются с письменными материалами дела.

В судебном заседании также установлено, что земельный участок <№> не имеет фактических границ, при выделении в СНТ «Химик» земельного участка ФИО1 2017 году его границы на местности не определялись, ограждение ФИО1 предоставленного ему земельного участка с 2017 года не устанавливалось, с момента выделения земельного участка ФИО1 меры по его освоению не предпринимались.

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что ФИО1 очищался от травы выделенные ему на собрании земельный участок 156 суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями самого ФИО1 о том, что ограждение выделенного ему земельного участка он не устанавливал, уход за земельным участком не осуществлял, показаниями свидетелей <данные изъяты>

Заключение эксперта <№> по материалам гражданского дела <№> от <Дата> о том что земельный участок <№> в СНТ «Химик» г. Саратов, <адрес>, <данные изъяты> расположен за границами особо охраняемой природной территории, на месте земельного участка <№> расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на выводы суда не влияет.

Указанное заключение составлено в июле 2020 года, в рамках иного дела, после оспариваемых распоряжений, сведений о том, что на момент обращения ФИО1 <Дата> и <Дата> испрашиваемый ФИО1 земельный участок находился за границами особо охраняемой природной территории суду не представлено.

Постановлением <адрес> от <Дата> N 101-П "Об утверждении Положения о природном парке "Кумысная поляна" установлены географические границы охранной зоны природного парка "Кумысная поляна".

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от <Дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Координаты характерных точек границ природного парка "Кумысная поляна" утверждены постановлением <адрес> от <Дата> N 581-П, то есть после вынесения комитетом по управлению имуществом оспариваемых ФИО1 распоряжений.

Кроме того как установлено в судебном заседании и следует из протокола общего собрания членов СНТ «Химик» от <Дата> членство ФИО1 в СНТ «Химик» прекращено в связи с отсутствием в правлении информации подтверждающей факт его прав на садовый земельный участок, расположенный в границах территории СНТ «Химик».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, признании незаконной регистрации земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Галицкая Е.Ю.