Судья Юкина Т.Л. № 2-3079/2023
УИД 35RS0010-01-2022-017420-74
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2023 года № 33-3413/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Смыковой Ю.А.,
судей Мещеряковой Н.В., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО1, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя ФИО2 адвоката Советова Д.А., представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенностям ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 2а-225/2022.
Требования мотивированы тем, что в результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Никольскому району Управления ФССП России по Вологодской области ФИО4 по исполнительному производству №...-ИП создана опасность для здоровья истца по причине нахождения выгребной ямы на незначительном расстоянии от питьевого колодца. Истец испытывает нравственные переживания, находится в длительной психотравмирующей стрессовой ситуации, у него ухудшилось состояние здоровья, что повлекло необходимость в прохождении стационарного лечения.
Определением суда от 26 декабря 2022 года требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 2а-225/2022, выделены в отдельное производство и возвращены в связи с их подсудностью Никольскому районному суду Вологодской области.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО1 по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на наличие независящих от судебного пристава-исполнителя объективных причин, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа о переносе выгребной ямы. Указывает на недоказанность причинения истцу физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и наступлением негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенностям ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 адвокат Советов Д.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из установленного факта причинения истцу нравственных страданий в результате длительного непринятия должностными лицами службы судебных приставов необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Никольского районного суда Вологодской области от 08 июня 2021 года на Ж.. возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и перенести выгребную яму, расположенную на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, в безопасное местоположение и на расстояние, исключающее сток и сброс канализационных нечистот на земельный участок с кадастровым номером №..., собственником которого является ФИО2
На основании выданного судом исполнительного листа Отделением судебных приставов по Никольскому району УФССП России по Вологодской области 13 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Ж. в пользу взыскателя ФИО2, предметом которого является исполнение обязанности, возложенной судом.
Определением Никольского районного суда Вологодской области от 07 сентября 2021 года решение Никольского районного суда Вологодской области от 08 июня 2021 года разъяснено; указано, что выгребная яма, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 должна быть демонтирована и перенесена на расстояние не менее 10 метров от жилого дома и не менее 20 метров от ближайшего шахтного колодца (питьевая вода), собственником которых является ФИО2
Определением Никольского районного суда Вологодской области от 14 марта 2022 года Ж. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01 мая 2022 года.
Вступившим в законную силу решением Никольского районного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года по делу № 2а-225/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер по привлечению к исполнению требований исполнительного документа третьих лиц в рамках исполнительного производства №...; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения, принять меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №... без участия должника путем привлечения третьих лиц.
Приведенным судебным актом установлено, что в нарушение требований статей 68, 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не был рассмотрен вопрос об организации исполнения содержащихся в исполнительном документе требований от имени и за счет должника, не приняты своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа без участия должника путем привлечения третьих лиц.
По факту указанных нарушений прокурором Никольского района в адрес руководителя УФССП России по Вологодской области 24 ноября 2021 года внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих.
Доводы апелляционной жалобы о наличии независящих от судебного пристава-исполнителя объективных причин, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа о переносе выгребной ямы, судебной коллегией отклоняются, поскольку незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований закона и непринятии достаточных и исчерпывающих меры по исполнению решения суда установлена вступившим в законную силу судебным актом.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Никольского районного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Прокуратурой Никольского района 10 ноября 2022 года установлены нарушения требований статей 2, 14, 64, 64.1, 68, 105, 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в неприятии всего комплекса мер по исполнению решения суда, неисполнении обязанности по определению лиц, способных от имени и за счет должника совершить действия, указанные в исполнительном документе, их стоимость, специалисты, новые сроки исполнения.
В целях устранения указанных нарушений прокурором Никольского района в адрес руководителя УФССП России по Вологодской области 10 ноября 2022 года повторно внесено представление.
После вынесения судебного акта судебным приставом-исполнителем <ДАТА> в отношении Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30 января 2023 года взыскателю предложено обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по исполнению решения суда на взыскателя с последующим взысканием с должника расходов.
В феврале 2023 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о возможности выполнения работ по исполнению решения суда в адрес Д., Ц., ООО «Коммунальные услуги», администрацию сельского поселения Краснополянское Никольского района Вологодской области, администрацию Никольского муниципального района, ООО «АВС» и МУП ЖКУ города Никольска.
До настоящего времени решение Никольского районного суда Вологодской области от 08 июня 2021 года не исполнено.
Ссылка апелляционной жалобы на недоказанность причинения истцу физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и наступлением для истца негативных последствий подлежит отклонению.
Как правильно указал суд первой инстанции, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных необходимостью добиваться исполнения решения суда, защищать свои нарушенные права и законные интересы, нахождением в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для денежной компенсации истцу причиненных ему в результате бездействия судебного пристава-исполнителя моральных и нравственных страданий судебная коллегия признает правильным.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств и длительности нарушения прав истца должностными лицами службы судебных приставов, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является разумным и соответствующим последствиям нарушения прав истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и наступившими негативными последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий установлен судом и подтверждается материалами дела.
В целом апелляционная жалоба выражает позицию представителя Федеральной службы судебных приставов, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ оценкой доказательств, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:
Ю.А. Смыкова
Судьи:
Н.В. Мещерякова
Л.Ю. Репман
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.