РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 февраля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией жилого дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 985 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> предоставленный для объектов жилой застройке в землях населенных пунктов по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Пионерская, 33, а также квартирой площадью 72,4 кв.м. с кадастровым номером 23:49<данные изъяты> расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пионерская, <адрес>; обязать ФИО2 привести земельный участок в первоначальное состояние: демонтировать ограждение для беспрепятственного прохода на земельный участок, демонтировать бетонное покрытие и иные незаконные строения, демонтировать металлический забор (ограждение), стену с северной стороны по границе земельного участка, восстановить плодородный слой земли.

В иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общедолевой собственности квартира, площадью 72,4 кв.м. с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, <адрес>.

Под многоквартирным жилым домом 33 расположен земельный участок, площадью 985 кв.м. с кадастровым номером 23:<данные изъяты> по адресу: <...>.

Однако, указанный земельный участок с северной стороны дома, был самовольно захвачен ответчиком, при этом проход с северной стороны дома на придомовую территорию имеется только один, который в настоящее время перегорожен забором с металлическими запирающимися воротами. На огороженной ответчиком территории была организована закрытая веранда, которая также находится в единоличном пользовании ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, дал пояснения идентичные правой позиции, изложенной в иске. Также пояснил, что ответчик нарушает права истца на пользование его квартирой, так как незаконно завладела частью придомовой территории, тем самым препятствует в пользовании квартирой.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ее доверить не нарушала права истца, так как пользуется частью земельного участка с согласия большей части собственников жилых помещений в доме. Спора у других собственников не имеется, с данной ситуацией несогласен только истец. Кроме этого, чем именно нарушены права истца суду не представлено доказательств. Кроме этого, высказала несогласие с заключением эксперта, так как эксперт не обосновал какие препятствия и что именно ответчик создаёт препятствия истцу.

Представитель администрации г. Сочи в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, так как нарушаются права администрации.

Третье лицо Р.Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Р.Р.Р. принадлежит на праве собственности ? доля квартиры на третьем этаже № в <адрес> по ул. Пионерская в г. Сочи, что суд установил из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира 2 в <адрес> по ул. Пионерская в г. Сочи принадлежит на праве собственности ФИО2 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, расположен указанный выше жилой дом, площадь земельного участка 985 +/- 11 кв.м.

Истец указывает на нарушение его прав на пользование ? доли квартиры в указанном доме, путем установленных ограждений, нанесение бетонного покрытия, возведение строений, металлических заборов (ограждений), стены с северной стороны по границе земельного участка, уничтожение плодородного слоя земли.

Из заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Эксперт», следует, что препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204021:1206, является ограждение и двери, установленные ответчиком.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, суд не может принять заключение судебной экспертизы в обоснование всех заявленных требований истца, так как выводы о том, что права истца нарушены ответчиком путем ограждения и установки двери на земельном участке, в заключении не обоснованы, отсутствуют обоснованные выводы в отношении данного обстоятельства.

Вместе с тем, из фотоматериалов приложенных к экспертизе следует, что придомовая территория огорожена, имеется калитка и входная дверь на территорию земельного участка. Площадь огороженной территории 110 кв.м.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя ст. 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (ст. 51 ГрК РФ).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, что ответчик именно возведенным забором, и установленными дверями нарушает его права, в том числе правом на пользование принадлежащей ему доли квартиры, также что на их возведение необходимо соответствующее разрешение.

Следовательно, не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

Также не представлено доказательств, что ответчик уничтожила плодородный слой земли, и вообще имелся ли плодородный слой почвы на земельном участке.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 03 <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией жилого дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.

Председательствующий судья: