72RS0№-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при помощнике: ФИО1,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 590800 рублей.

Исковые требования, мотивированы тем, что 14 сентября 2023 года в 13 часов 10 минут на <адрес>, в городе Тюмени по вине водителя-собственника ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем Хонда регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5. Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учета износа составляет 590800 рублей.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.80), исковые требования поддержал в полном объеме, по заявленным основаниям.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая свою виновность в происшествии, возражал против иска по тем основаниям, что не согласен с размером ущерба. От предложенного судом проведения судебной экспертизы отказался.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась при её надлежащем извещении.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно истребованных судом карточек учета транспортных средств, автомобиль Фольксваген регистрационный знак № принадлежит ФИО3 (л.д.65), автомобиль Хонда регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (л.д.65).

14 сентября 2023 года в 13 часов 10 минут на <адрес> в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля Фольксваген регистрационный знак № под управлением водителя-собственника ФИО4 с автомобилем Хонда регистрационный знак № под управлением ФИО5.

В порядке подготовки по делу, судом был истребован административный материал по факту происшествия.

Проанализировав материалы административного дела, как то, схему происшествия, фотографии, письменные объяснения участников происшествия, суд установил, что местом происшествия является проезжая часть <адрес> в промежутке между <адрес> и <адрес> проезжей части осуществляется двустороннее движение, по направлению <адрес> имеется три полосы, во встречном направлении две полосы. Автомобиль Хонда двигался по первой полосе в направлении <адрес> ним в попутном направлении, следом, двигался автомобиль Фольксваген. Исходя их схемы происшествия, фотографий, объяснений суд приходит к выводу о том, что имеет быть место наезд автомобиля Фольксваген на стоящий автомобиль Хонда, поскольку столкновение произошло передней частью автомобиля Фольксваген в заднюю часть автомобиля Хонда.

Исследовав причины наезда, суд установил, что оно произошло по вине водителя ФИО4, который двигался со скоростью не позволяющей возможность постоянного контроля за движением, как этого требует положение п.10.1 Правил дорожного движения. Обнаружив опасность для движения в виде остановившегося автомобиля Хонда, не предпринял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, следствие чего совершил наезд на данный автомобиль.

Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств на момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была (л.д.11).

Согласно экспертного заключения № от 3 октября 2023 года, проведенного самозанятым гражданином ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учета износа составляет 590800 рублей (л.д.14-44).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения, причиненного ему вреда в полном объёме.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что вред был причинен не по его вине, не представил суду доказательств того размер причиненного ущерба иной, чем это установлено заключением №, следовательно, с него подлежит взысканию размер ущерба 590800 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 понес расходы, связанные с определением размера ущерба, за что им было оплачено 10000 рублей, что подтверждается чеком от 4 октября 2023 года на 10000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 12 октября 2023 года (л.д.7), квитанцией от 12 октября 2023 года на 30000 рублей (л.д.6).

Суд, принимая во внимание небольшую сложность дела, его небольшой объем в один том, небольшого объема представленных доказательств, большой судебной практики по данной категории дел, участие представителя в одном судебном заседании, продолжительностью 40 минут, наличие возражений со стороны ответчика о чрезмерности данных расходов и находит, что разумными будут расходы в 25000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 590800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 25000 рублей, государственную пошлину в размере 9108 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.