Решение по делу № 2-366/2023 от 30.06.2023 - об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку и предоставить информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже.

Дело № 2-366/2023

УИД 23RS0016-01-2023-000391-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ейск 30 июня 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием:

помощника Ейского межрайонного прокурора Пивторопавлова В.Г.,

представителя ответчика КФХ «Алена» - по доверенности ФИО12,

несовершеннолетнего лица, в интересах которого подано исковое заявление - ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, – ФИО13,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к КФХ «Алена», третьи лица –Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, ФИО13, об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку и предоставить информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже,

установил:

Ейский межрайонный прокурор, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, дата года рождения, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Свои требования мотивирует тем, что проведенной Ейской межрайонной проверкой в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства «Алена» выявлены нарушения трудового законодательства.

Так, прокурором установлено, что ФИО1 в период с дата по дата осуществлял трудовую деятельность в КФХ «Алена» в должности разнорабочего, выполняя работы по посадке и уборке сельскохозяйственных культур на территории производственной базы № КФХ «Алена», расположенной в Ясенском сельском поселении Ейского района. В частности, ФИО1 установлена сдельная форма оплаты труда в зависимости от объема проделанной работы. Заработная плата за работу, выполняемую ФИО1, выплачивалась его матери ФИО13, являющейся работником КФХ «Алена». Трудовая деятельности осуществлялась им вплоть до дата, когда с ним произошел несчастный случай на производстве с тяжелым исходом.

Факт наличия трудовых отношений между КФХ «Алена» и ФИО1 по мнению прокурора подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО13, ФИО14, показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО11, заключением государственного инспектора труда от дата.

В нарушение норм трудового законодательства, ФИО1 допущен к работе в КФХ «Алена», при этом трудовой договор с ФИО1, в письменном виде не оформлен, запись о работе в КФХ «Алена» в трудовую книжку не внесена, информация о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО1 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не предоставлена.

Поскольку указанными действиями КФХ «Алена» нарушены трудовые права несовершеннолетнего ФИО1, прокурор в интересах несовершеннолетнего просит:

Установить факт наличия в период с дата по дата трудовых отношений между крестьянским (фермерским) хозяйством «Алена» ИНН № и ФИО1, дата года рождения. Обязать крестьянское (фермерское) хозяйство «Алена» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу в должности разнорабочий в период с дата по дата. Предоставить информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО1 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Представителя истца – помощник Ейского межрайонного прокурора, действующий в интересах ФИО1 - Пивторопавлов В.Г., в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что проверкой, проведенной по заявлению матери несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО13 достоверно установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и КФХ «Алена». Так, несовершеннолетний был допущен к работе, за что получал заработную плату. При этом, пользовался инвентарем КФХ, а на работу ездил на служебном автобусе (вахте).

Несовершеннолетий, в интересах которого подано настоящее исковое заявление – ФИО1, в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО13 и представителя управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район по доверенности ФИО15 суду дал следующие показания. Летом 2022 года с периодичностью 2-3 раза в месяц, на пол дня, он приезжал на территорию КФХ «Алена», где работала его мама ФИО13 и ее сожитель ФИО3. Добирался на велосипеде или с мамой на вахтовом автобусе, а иногда его подвозили работники КФХ, с которыми заблаговременно договорилась мама. На территории КФХ он выполнял задания, которые ему давала мама. За выполнение порученных мамой работ, он получал от нее денежные средства. В остальное время, он занимался поступлением в учебное заведение, а так же ходил в спортивную секцию по футболу «Ясенские Зори». Глава КФХ «Алена» ему знаком, но с ним никогда не общался. Его посещения на территорию КХФ «Алена» было свободным, графика работы не устанавливалось, контроль за его работой ни кто не осуществлял, поручения кроме мамы ему ни кто не давал. За время нахождения на территории КФХ «Алена» он общался с ФИО5, ФИО3 и ФИО16.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО13, в судебном заседании просила вынести решение в интересах ее сына. Суду пояснила, что с дата она работает в КФХ «Алена» в должности разнорабочего. Ее рабочий день начинается в 8 утра с того, что всем работникам дают задания. В связи с тем, что ее заработная плата не большая и является сдельной, 2-3 раза в неделю на пол дня, выходил с ней на работу ее сын ФИО1. Он добирался на работу на вахтовом автобусе, где все знали об их родстве или его подвозили. Глава КФХ знал, что ФИО1 помогает ей по работе и не возражал, однако возможность трудоустройства или заработной платы, они не обсуждали, ни каких договоренностей по ФИО1, не достигалось. ФИО1, не устанавливался рабочий график, его посещение было свободным, а объем работы определяла непосредственно она. За проделанную работу она платила ФИО1 денежные средства из своей зарплаты.

Глава КФХ «Алена» ФИО14 в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что ФИО13 обратилась к нему с просьбой, чтобы ее сын ФИО1 изредка помогал ей на работе. Так как оплата у нее была сдельная, то есть, зарплата напрямую завесила от объема проделанной работы, он не возражал. С самим ФИО1 он не общался, договор с ним не заключал, работу его не контролировал. Так, ФИО1 приезжал на территорию КФХ 10-15 раз на 1-2 часа.

Представитель ответчика КФХ «Алена» - по доверенности ФИО12, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил что собранными по делу доказательствами и пояснениями опрошенных в судебном заседании лиц объективно установлено отсутствие каких либо трудовых отношений между КФХ «Алена» и ФИО1 ФИО1 не устанавливался рабочий график, объем работ ему не устанавливался, его посещение было эпизодическим и непостоянным, заработная плата ему не платилась. Кроме того, показания свидетелей относительно периодов пребывания ФИО1 на территории КФХ «Алена» и даты начала работы не конкретны. Так же, полагал, что со стороны истца оказывается воздействие на несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя ФИО13 Представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того в адрес суда направил отзыв на вышеуказанное исковое заявление, из которого следует, что Государственная инспекция труда в Краснодарском крае считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае из Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю дата поступила информация о сокрытом несчастном случае, происшедшем дата с гр. ФИО1 по адресу: <адрес> ангарном помещении КФХ «Алена» и просьбой проведения расследования несчастного случая.

На основании части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, пункта 20.1 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного приказом Минтруда России от дата №н, заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по охране труда) ФИО6 дата было поручено провести дополнительное расследование вышеуказанного несчастного случая Главному государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО7.

Заключение государственного инспектора труда от дата составлено по материалам расследования проведенного лично заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО7 с участием Главного технического инспектора труда Краснодарского краевого объединения профсоюзов ФИО8 и начальником отдела страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю ФИО9 с использованием материалов, предоставленных Ейским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Краснодарскому краю, что не противоречит требованиям Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Минтруда России от дата №н.

Между КФХ «Алена» и ФИО1 установлены трудовые отношения на основании фактического допущения работника (ФИО1) к самостоятельной работе, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен и в выполнении работником (ФИО1) работ в интересах работодателя – КФХ «Алена» (ст. ст. 15,16 ТК РФ). В нарушение ч.2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении ФИО1 к работе работодатель КФХ «Алена» не оформил с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе. Действия КФХ «Алена» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина его доказана материалами дела.

С учетом вышеизложенного, просит суд исковые требовании Ейского межрайонного прокурора к КФХ «Алена» удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – ОСФР по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение по существу спора оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей опрошенных по ходатайству сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно части второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые ношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по данному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом, физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований Ейский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО17, ссылался на то, что с дата по дата, ФИО1, дата года рождения состоял в трудовых отношениях с крестьянским (фермерским) хозяйством «Алена» ИНН № в должности разнорабочего, трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме ФИО1 на работу не издавался, запись в трудовую книжку истца не вносилась, осуществлял трудовую деятельность на территории производственной базы № КФХ «Алена», расположенной в Ясенском сельском поселении Ейского района. ФИО1 установлена сдельная форма оплаты труда в зависимости от объема проделанной работы. Заработная плата за работу, выполняемую ФИО1, выплачивалась его матери ФИО13, являющейся работником КФХ «Алена». Трудовая деятельности осуществлялась им вплоть до дата, когда с ним произошел несчастный случай на производстве с тяжелым исходом.

В качестве документов, свидетельствующих о наличии между ФИО1 и КФХ «Алена» трудовых отношений, стороной истца суду были представлены: объяснения ФИО1 и его законного представителя ФИО13; протоколы допроса свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, полученных в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ; заключение государственной инспекции труда от дата.

В ходе рассмотрения дела по существу, допрошен в качестве свидетеля сожитель ФИО13 – ФИО3, который суду пояснил, что он работает в КФХ «Алена». ФИО1 летом 2022 года приезжал на территорию КФХ 2-3 раза в неделю помогать матери. ФИО1 приезжал когда у его матери было много работы. Добирался преимущественно на автобусе от КФХ. На территории КФХ ФИО1 занимался тем же чем и его мать, сажал деревья и собирал урожай. Однако, в связи с тем, что они работают на разных объектах на значительном удалении друг от друга, виделись они только на перекурах.

Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе стороны истца мастер по выпуску транспортных средств КФХ «Алена» ФИО18 суду пояснил, что он приходится главе КФХ «Алена», сыном. В его должностные обязанности входит работа с путевыми листами. Так же, с разрешения отца, он занимается садом на территории КФХ. Всего, на предприятии трудится около 30 рабочих. ФИО13, и ее сын ФИО1 ему знакомы. Так как заработная плата у ФИО13 напрямую зависит от объема проделанной работы, то иногда она брала с собой в помощь на работу своего сына. ФИО1 выполнял ту же работу что и его мать. Объем и направление работ определяла его мать. С августа 2022 года он практически перестал приходить. Преимущественно, на работу он добирался на вахтовом автобусе, но иногда и он его подвозил по просьбе ФИО13 Объем работ ФИО1 определялся его матерью.

Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе стороны истца ФИО11 суду пояснил, что ранее он работал разнорабочим в КФХ «Алена». Он видел ФИО1 на территории КФХ «Алена» вместе с матерью, они пололи и убирали урожай. Так, он замечал, что ФИО1 приезжает на работу на вахтовом автобусе примерно 2-3 раза в неделю. Он видел его на работе. Продолжительность его рабочего дня, и период его работы ему не известны, так как он работал на своем участке, на удалении от ФИО1 и его матери.

Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе стороны истца ФИО4 суду пояснил, что работает разнорабочим КФХ «Алена». ФИО1 ему знаком. Он видел ФИО1 на территории КФХ в период с июня по июль 2022 года. В связи с тем, что он работает на складах, на значительном удалении от ФИО1, он не видел его работу, однако когда тот приходил в раздевалку, тот наблюдал за ним в окно.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что ФИО1 в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, до работы ФИО1 ответчик не допускал.

Проверяя доводы истица о наличии между сторонами трудовых отношений, судом установлено, что с января 2022 года ФИО13, являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО1, была принята на работу в КФХ «Алена» на должность разнорабочего. В период с лета 2022 года по дата, ФИО13 время от времени, эпизодически, 2-3 раза в месяц и 2-3 раза в неделю, помогал сын – ФИО1 в выполнении ее трудовых функций. При этом, ФИО1 выполнял только те поручения, которые ему давала мама, не находился в подчинении кого либо из представителей КХФ «Алена». Объем его заработной платы определялся не руководством КФХ, а его матерью ФИО13, которая и выделяла ему денежные средства по результатам работы. ФИО1 не подчинялся правилам трудового распорядка, так как приезжал на территорию хозяйства только тогда, когда его матери нужна была помощь, на не полный рабочий день. ФИО1 не предоставлялись еженедельные выходные дни или ежегодные отпуска.

Вместе с тем, трудовой договор между КФХ «Алена» и ФИО1 не заключался и приказ о приеме на работу не издавался. В соответствии с законодательством, регулирующим трудовые отношения, с внутренними документами КФХ «Алена» истец не знакомился.

Обсуждая доводы истца о том, что ФИО1 с разрешения и по поручению представителя нанимателя приступил к работе на территории КХФ «Алена», то данные обстоятельства противоречат собранным по делу доказательствам. Как в судебном заседании пояснил несовершеннолетний ФИО1, он никогда не общался с главой хозяйства ФИО14. Условия труда, равно как и обязанности не обсуждались. Фактический допуск к работе осуществила мама несовершеннолетнего – ФИО13, что следует из ее показаний и показаний ФИО1

Что касается интегрированности работника в организационную структуру работодателя, то как пояснил ФИО1, за весь период работы на территории КХФ «Алена» он общался лишь с ФИО3, который является сожителе его мамы, ФИО5, который изредка, по просьбе матери, подвозил его и ФИО16 – разнорабочим. При этом, общее число работников на территории, превышает 30 человек.

При таких обстоятельствах, доводы истца об интегрированности работника в организационную структуру работодателя не могут расцениваться, как признак трудовых отношений.

Что касается довода истца о том, что ФИО1 при исполнении своих трудовых функций пользовался инструментом, представленным КФХ «Алена», то данный довод сводится к неверной оценки собранных по делу обстоятельств. Так как предоставление инструментов, материалов и механизмов осуществлялось работодателем в адрес ФИО13, а ФИО1 пользовался тем инструментом, которым работодатель обеспечил его мать.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что между ФИО1 и КФХ «Алена» фактически было достигнуто соглашение о заключении именно трудового договора и о существенных условиях этого договора: наименовании трудовой функции, режиме работы, размере оплаты труда, сроке трудового договора, а также о допуске его работодателем к выполнению работы по должности разнорабочего КФХ «Алена» и прочих.

Что касается выводов заключения государственного инспектора труда, изложенных в заключении государственного инспектора труда от дата по факту несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшем дата в 10 часов 10 минут, то указанные в нем обстоятельства противоречат собранным по делу обстоятельствам и не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства трудовых отношений между ФИО1 и КФХ «Алена».

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений между КФХ «Алена» и ФИО1 в период с дата по дата, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами не представлено; доказательств о выполнении ФИО1 обязанностей в соответствии со ст. 21 ТК РФ, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также наличии со стороны ответчика обязанностей работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ, не имеется.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между КФХ «Алена» и ФИО1 в спорный период с учетом характера правоотношений, то в удовлетворении требований об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ФИО1 и обязании ответчика предоставить информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО1 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, необходимо также отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к КФХ «Алена», третьи лица –Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, ФИО13, об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку и предоставить информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже, необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении Ейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт <данные изъяты>), к КФХ «Алена» ИНН №, третьи лица – ФИО13, дата года рождения, урож. <адрес> (паспорт <данные изъяты> Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю ИНН №, об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку и предоставить информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 5 июля 2023 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев