КОПИЯ 86RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре Шайхиевой А.И.,
с участием представителя ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Ssang Yong, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Страховщиком АО «СОГАЗ», данный случай был признан страховым, но ему не было выдано направление на ремонт автомобиля, а было выплачено страховое возмещение в размере 13900 рублей. По его обращению к финансовому уполномоченному ответчиком была произведена доплата страховой выплаты в сумме 27100 рублей. Однако, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 163011 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика недоплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 122011 рублей и в возмещение расходов, понесенных на услуги эксперта по составлению заключение - 8000 рублей.
В дальнейшем истец изменил требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64538 рублей и в возмещение расходов, понесенных на услуги эксперта по составлению заключение - 8000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на требованиях истца настаивал.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика направлено в адрес суда письменное возражение.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Ssang Yong, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу.
Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Volkswagen, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем марки SsangYong, REXTON RJ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.
Определением от <дата> ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Между тем, вина ФИО3 в совершении ДТП установлена. В объяснении, данном <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО3 признал вину в произошедшем ДТП.
Поскольку на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, ФИО1 обратился с заявлением в рамках прямого возмещения убытков к своему страховщику - АО «СОГАЗ».
На основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» финансовая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 13900 рублей (платежное поручение № от <дата>).
Истец с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения не согласился и обратился к независимому эксперту ООО «Судебно-Экспертная палата» для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Судебно-Экспертная палата» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила сумму – 163011 рублей, с учетом износа – 87700 рублей 50 копеек.
В связи с чем, <дата> в адрес АО «СОГАЗ от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 149111 рублей и взыскании расходов за услуги эксперта в размере 8000 рублей, к претензии было приложено экспертное заключение ООО «Судебно-Экспертная палата».
Письмом № СГ-70623 от <дата> АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, указав, что заключение ООО «Судебно-Экспертная палата» не соответствует требованиям положения банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и положения Банка России от <дата> №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Поэтому оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.
Поскольку, требования ответчиком не были исполнены, ФИО1 обратился, в порядке, предусмотренном ст. 15, 16 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и взыскании расходов за проведение экспертизы.
В связи с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-78604/3020/004 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SsangYong, REXTON RJ 4, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила - 70600 рублей, с учетом износа - 41000 рублей.
Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 13900 рублей, решением № У-22-78604/5010-008 от <дата> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27100 рублей, в возмещении расходов за составление заключения отказано.
ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».
Согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SsangYong, REXTON RJ 4, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа деталей, составила 210466 рублей, с учетом износа деталей - 105 358 рублей.
На основании указанного заключения истец требования уменьшил требования в части взыскания страховой выплаты до 64538 рублей.
В соответствии с п.3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» выполнено с учетом действующих нормативных актов в области оценки и выводы данного заключения основаны на единой методике №-П, суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 64538 рублей (за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 41000 (№).
Согласно статье 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поэтому, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 32269 рублей (64538(страховое возмещение) /50%).
Оснований для уменьшения штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в данном случае суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>).
На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2136 рублей 14 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) недоплаченное страховое возмещение в размере 64538 рублей, штраф в размере 32269 рублей и возмещение расходов по оплате экспертизы – 8000 рублей; всего взыскать: 104807 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2136 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись В.Г.Чурсинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-244/2023
Секретарь _______________ А.И. Шайхиева