Дело № 2-60/2023

УИД69RS0031-01-2022-000568-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: ответчика Рыбалка Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГУФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к Рыбалка Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника ИИИ в пользу взыскателя Рыбалка Д.С. денежных средств в размере 1 700 000 рублей. В целях исполнения требований исполнительного документа должностным лицом приняты меры, предусмотренные действующим законодательством, а именно направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, ЕГРН). Исходя из полученных ответов, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника открыт счет в ... ДД.ММ.ГГГГ в кредитную организацию направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В тот же день на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 1 700 000 рублей, которые были перечислены взыскателю Рыбалка Д.С. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в Кунцевский ОСП ГУФССП России по <адрес> поступил ответ председателя <адрес> суда <адрес>, согласно которому по делу № истцом является ААА, а ответчиком администрация <адрес>. При этом ИИИ и Рыбалка Д.С. в указанном деле участия не принимали, исполнительные листы по делу не выдавались. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковского счета ИИИ В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что при возбуждении исполнительного производства должностному лицу необходимо было исследовать вопрос о соответствии исполнительного документа требованиям закона, а также о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Учитывая, что судом исполнительный лист в отношении ИИИ не выдавался, а судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона возбуждено исполнительное производство и списание денежных средств с ИИИ признано незаконным, у Рыбалка Д.С. возникло неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, ГУФССП России по г. Москве просит взыскать с Рыбалка Д.С. неосновательное обогащение в размере 1 700 000 рублей.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Представитель истца - ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рыбалка Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что денежные средства он не получал, поскольку в момент их снятия с принадлежащего ему банковского счета отбывал наказание в исправительном учреждении, а банковская карта АО «...» была у него похищена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участника процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 вышеуказанного закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьей 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, предусмотрено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задач по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

По смыслу вышеизложенных положений закона, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Необходимость полного, правильного и своевременное исполнения исполнительных документов предписывает судебному приставу-исполнителю взыскание денежных сумм с должника с их последующей передачей взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального права, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу №, в отношении должника ИИИ в пользу взыскателя Рыбалка Д.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств в размере 1 700 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства с должника ИИИ в пользу Рыбалка Д.С. перечислены денежные средства в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа председателя <адрес> суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ судом рассматривалось гражданское дело № по иску ААА к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок. По указанному гражданскому делу исполнительные листы не выдавались, ИИИ и Рыбалка Д.С. участия в деле не принимали.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ИИИ к Кунцевскому ОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета ИИИ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

В рамках рассмотрения указанного административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП с банковского счета, открытого на имя ИИИ в ... (<адрес>) в пользу взыскателя Рыбалка Д.С. списаны денежные средства в размере 1 700 000 рублей, которые перечислены на счет должника.

Между тем, ИИИ и Рыбалка Д.С. не являлись сторонами по гражданскому делу №, рассмотренному <адрес> судом <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно факт незаконного списания денежных средств с банковского счета ИИИ в пользу Рыбалка Д.С.

Факт поступления денежных средств в размере 1 700 000 рублей на банковский счет, открытый на имя Рыбалка Д.С. в ...», также подтверждается ответом ...» на судебный запрос и представленной в материалы дела информацией о движении денежных средств по счету (л.д.№).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по <адрес> в адрес Рыбалка Д.С. направлено требование о возвращении денежных средств в размере 1 700 000 рублей в течение 05 дней с момента получения данного требования.

Между тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Оценив доказательства по делу в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что вступившее в законную силу решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, судом установлено, что ответчиком без установленных на то законом оснований были получены денежные средства в размере 1 700 000 рублей, перечисленные на его банковский счет, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением Рыбалка Д.С. и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При обращении в суд с настоящим иском ГУФССП России по г. Москве освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Сведений подтверждающих освобождение ответчика от уплаты судебных расходов суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве неосновательное обогащение в размере 1 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (...) в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 16 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев