Судья Кантова Т.В. дело № 33-13314/2023
№2-1693/2023
††††† 61RS0012-01-2023-001207-55
��������������������������
2 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Шинкиной М.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем MAZDA-3, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 26 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца MAZDA-3, 2007 года выпуска, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в происшествии была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно экспертному заключению от 17.08.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю составляет 122 700 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 8 000 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения составил 68 400 рублей.
Учитывая, что выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и выплаченным страховым возмещением в размере 54 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 829 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, а также почтовые расходы 200 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 54 300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 829 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, всего взыскал 81 279 рублей.
ФИО2 не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апеллянт ссылается на несогласие со стоимостью деталей, указанных в заключении специалиста, составленного без участия ответчика, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за результата оценки, с учетом стоимости новых деталей. Апеллянт ссылается, что суд необоснованно отклонил представленные им в обоснование своей позиции товарные чеки и скриншоты из магазинов по продаже запасных частей.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ответчик ФИО2 была категорически против назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, не соответствует обстоятельствам дела и аудиозаписи протокола судебного заседания, согласно которым ответчик в своих возражениях и в суде первой инстанции согласилась с проведением экспертизы, однако была против возложения на нее обязанности по оплате, предлагала провести экспертизу за счет средств федерального бюджета.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2022 года в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA-3, 2007 года выпуска, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под его же управлением и автомобиля марки «MAZDA-3», г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 26 июля 2022 года ответчик ФИО2 признана виновной в нарушении ПДД РФ, привлечена к административной ответственности. Данное постановление и свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривает.
На момент ДТП гражданская ответственность истца не была установлена в установленном законом порядке, гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Страховая компания, признав случай страховым, произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 68 400 руб.
Поскольку выплаченной суммы не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца, для определения стоимости восстановления своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ТАВ, согласно заключению которого от 17.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 122 700 руб., с учетом износа - 76 200 руб., за услуги оценщика истец оплатил 8 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, учел разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание досудебное заключение, выполненное оценщиком ИП ТАВ, и исходил из того, что выплаченного страхового возмещения в размере 68 400 руб. истцу недостаточно для восстановительного ремонта своего автомобиля, основания для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причинение убытков истцу, равно, как и доказательств их возмещения в добровольном порядке, не установлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и выплаченным страховым возмещением в размере 54 300 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ФИО2 выразил несогласие со стоимостью запасных частей, установленной оценщиком, представив скриншоты с сайтов интернет-магазинов и товарные чеки торговых организаций.
Между тем, представленные ответчиком доказательства не опровергают выводы досудебного заключения, представленного истцом, которое учитывает стоимость новых деталей, что согласуется с принципом полного возмещения причиненного вреда, соответствует общепринятой методики проведения подобных исследований- с использованием данных справочников РСА в соответствующем экономическом регионе на дату ДТП.
При этом, согласно материалам от проведения судебной экспертизы ответчик уклоняется, фактически не приводя доводов о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца без использования новых деталей, на иные пороки исследования не ссылается, не оспаривая при этом объеме и характер повреждений транспортного средства истца. Также в суде апелляционной инстанции представитель отказался от проведения судебной экспертизы.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложена на ответчика, не согласного с требованием истца о получении суммы возмещения вреда в определенном размере.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, правомерно взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и выплаченным страховым возмещением в размере 54 300 рублей, исходя из досудебного заключения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 нет.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7.08.2023.