Решение по делу № 02-0329/2025 от 06.03.2025

77RS0006-02-2024-000144-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 329/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оценке, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя фио, автомобилю потерпевшего ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ОСАГО ХХХ № 0320151090.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ТТТ №7041667085.

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, в результате совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что послужило причиной повреждения, застрахованного в СПАО «ИНГОССТРАХ» транспортного средства.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2023г. №77 ОО №0763536, указанное ДТП произошло в результате действий фио

В связи с причинением механических повреждений автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен материальный ущерб, а его собственник понес убытки, поэтому истец (собственник) обратился в отдел урегулирования убытков СПАО «ИНГОССТРАХ» с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба, выплате страхового возмещения по факту произошедшего события, имеющего признаки страхового, с приложением оригиналов всех необходимых документов, банковских реквизитов для перечисления и автомобиля для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления и на основании п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в счет причиненного имуществу истца ущерба в размере сумма (лимит ответственности), указанная сумма денежных средств выплачена страховой компанией истцу.

Воспользовавшись своим законным правом и для определения стоимости причиненного вреда, а также стоимости годных остатков, истец обратился к услугам ООО «Д-Экспорт».

Согласно экспертному заключению №23-10-27-68 от 27.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

Кроме этого, согласно экспертному заключению №23-10-27-68-УТС от 27.10.2023г. величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

Общая сумма невозмещенного ущерба составляет сумма (сумма – сумма+ сумма).

Ознакомившись с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, величину УТС ТС в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку лицом, виновным в причинении ущерба истцу является ответчик, страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В силу положений п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2023г. в 12 час.26 мин. по адресу: адрес результате действий водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляемому (водитель отсутствовал на момент ДТП) (собственник ФИО1, страховой полис ОСАГО ХХХ № 0320151090 СПАО «ИНГОССТРАХ»), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2023г.

Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 (истец, собственник поврежденного ТС) была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховщик в соответствии с п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в счет причиненного имуществу истца ущерба в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2023г. №408221.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для определения стоимости причиненного вреда, а также стоимости годных остатков, истец обратился к услугам ООО «Д-Эксперт», заключив договор возмездного оказания услуг №23-10-27-68 от 27.10.2023г.

Объем и характер повреждений ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксирован представителем независимой Автотехнической Экспертизы ООО «Д-Эксперт», о чем составлен Акт осмотра ТС №23-10-27-68 от 27.10.2023г.

Согласно экспертному заключению №23-10-27-68-УТС от 27.10.2023г. величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

Стоимость расходов по оценке составила сумма, что подтверждается квитанциями на оплату услуг №000838, №000839 от 27.10.203г.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, однако заявленные исковые требования считает чрезмерно завышенными.

До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен, добровольно требования не исполнены.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП 23.10.2023г., поскольку для этого необходимы специальные познания, а также по ходатайству ответчика, определением Кунцевского районного суда адрес от 10.06.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №240909-ГА1 от 09.09.2024г. независимой судебной автотехнической экспертизы ООО «КЭТРО», повреждения на облицовке переднего бампера, нижней облицовке переднего бампера, средней решетке переднего бампера, левой фаре автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 23.10.2023г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после ДТП от 23.10.2023г., составляет (округленно согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) с учетом износа сумма, без учета износа – сумма УТС автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет (округленно согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) сумма Учитывая степень и объем повреждений, имеющихся на бампере переднем и фаре передней левой автомобиля, экспертом установлено, что данные элементы могут быть реализованы на вторичном рынке и использованы по назначению (п.2.ст.86 ГПК РФ). Стоимость бампера переднего и фары передней левой автомобиля, годных для дальнейшей эксплуатации, в том числе, годных для продажи на вторичном рынке, на дату ДТП, составляет (округленно согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) сумма

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика и заявление истца, судом в судебном заседании допрошен эксперт ООО «КЭТРО» фио выполнивший экспертное заключение, поддержавший изложенные в экспертизе выводы в полном объеме, а также пояснивший, что на момент ДТП срок эксплуатации ТС больше двух лет, в связи с чем, расчет производился по ценам неофициального дилера, по средним ценам.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «КЭТРО» составлено не в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, установленных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а на основании Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. и подлежащей применению исключительно при разрешении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того, при проявлении «экспертной инициативы» эксперт не предоставил правового обоснования проявления «экспертной инициативы», при подборе аналогов запасных частей с аналогичными повреждениями, определением Кунцевского районного суда адрес от 13.12.2024г., а также по ходатайству истца, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «М-Эксперт» №25-12-24/4287/2024 от 25.12.2024г. все повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированы в экспертном заключении №23-10-27-68 от 27.10.2023г. ООО «Д-Эксперт» и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 23.10.2023г. в полном объеме, а именно, облицовка бампера переднего, решетка бампера переднего, фара левая в сборе. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после ДТП от 23.10.2023г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018г. без учета износа запасных частей составляет сумма Значение величины УТС, полученное в результате исследования, является расчетным, полученным в соответствии с установленными нормами и требованиями, на основании действующих методик. Значение величины УТС АМТС округленно составляет сумма

Оснований не доверять выводам повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы ТС, составлено в полной мере объективно. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «М-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт проводит соответствующий анализ, представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

При таких установленных обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, и установив, что на настоящий момент ответчик ФИО2 является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшего по его вине, и у ответчика фио возникла обязанность по выплате ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов в размере сумма (сумма- сумма), величина утраты товарной стоимости в размере сумма

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, с учетом степени сложности категории дела, объема предоставленных представителем услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес расходы на проведение оценки в размере сумма, суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно заявления ООО «М-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы составили сумма Возложенная на истца определением суда обязанность по оплате указанных расходов произведена, что подтверждается платежными поручениями №577273 от 29.11.2024г., №518223 от 25.12.2024г.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению частично, суд полагает необходимым по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные... «Крылатское» адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) ущерб, причиненный ДТП, в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025г.

Судья И.С. Самойлова