Решение по делу № 20-8005/2023 от 14.11.2023 - о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ 2-8005/2023

86RS0004-01-2023-007267-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица – заведующей МБДОУ ДС № 18 «Мишутка» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 20-8005/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов она находилась на своем рабочем месте МБДОУ № «Мишутка» по адресу: <адрес>, во время ужина в группу ворвалась мать воспитанницы ФИО4 ФИО6, которая стала высказывать в адрес истца негативную ложную информацию, т.е. говорила: «что истец плохо работает; кричит на детей; агрессивно и издевательски относится к детям, унижает, оскорбляет, ненадлежащим образом исполняет свои профессиональные обязанности и т.д.». Указанная информация не соответствует действительности. Предположительно это следствие неприязненного отношения ФИО3 Данную ложную информацию ответчик изложила в «Докладной записке» на имя заведующего МБДОУ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет продолжительный стаж работы в данной сфере, указанный неприятный инцидент накладывает отпечаток, который в дальнейшем может негативно повлиять на осуществление профессиональной деятельности. Распространенные ФИО3 сведения не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство как педагога, что негативно сказывается на деловой репутации и трудовой деятельности. За всё время работы никаких жалоб по поводу её деятельности истец не получала дисциплинарные взыскания отсутствуют. Оспариваемые высказывания ответчика не соответствуют действительности, направлены на умаление чести, унижение человеческого достоинства, деловой репутации, нарушают личные неимущественные права. Действия ответчика причинили истцу глубокие нравственные страдания. Так как истец работает в данном учреждении, распространение указанных сведений может негативно повлиять на трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующего МБДОУ № «Мишутка» от ответчика ФИО3 поступила докладная записка (вх. ДС18-02-110/2 от 08.12.2022г.) в отношении истца, согласно которой, ответчик пришла к ужину за своим ребенком в детский сад, пока она ожидала окончания ужина, ФИО3 якобы слышала, как ФИО1 издевательски высказывалась и ругала детей, накричала на Б. за то, что он брал еду руками, и кушал не так аккуратно, как надо. Также агрессивно и негативно пыталась научить ФИО9 говорить правильно слова. ФИО1 негативно с отвращением высказывалась о том, какие дети свиньи и заставляла их хрюкать. Просила принять меры за агрессивное и издевательское отношение к детям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дежурную часть УУП ОП-1УМВД России по <адрес>, где был зарегистрирован КУСП № по факту сообщения о том, что ответчик ФИО3 в ходе конфликта допускала клевету в адрес заявителя. ДД.ММ.ГГГГ по факту докладной записки ответчика ФИО3, истцом ФИО1 было дано объяснение, что последняя никогда не использовала слов и выражений, задевающих честь и достоинство детей. В группе соблюдается гигиена питания, в том числе создается максимально возможный позитивный настрой при приеме пищи. К детям относится уважительно. Считает, что все события, описанные в докладной записке ФИО3 являются выдумкой, клеветой, порочащей ее профессиональную репутацию. Кроме того, просила оградить ее от взаимодействий с ответчиком на рабочем месте, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки материала КУСП в действиях ФИО3 не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ (клевета), в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). По информации и.о. заведующего МБДОУ № «Мишутка» ФИО7 в связи с докладной запиской ФИО3 о проверке деятельности воспитателя ФИО1, по поводу грубого отношения к воспитанникам группы № «Капитошка» ФИО9 и М.Б. в отношении ФИО1 был организован систематический контроль воспитательно¬образовательной деятельности со стороны заместителя заведующего по учебно-воспитальной работе, а также велось постоянное наблюдение за деятельностью и взаимодействием педагога с детьми старшим воспитателем и педагогом-психологом. В период контроля за ФИО1 не наблюдалось противоправных действий, аморальных высказываний, ругани и негативного отношения к воспитанникам. ФИО1 проявляла заботу и неравнодушие к детям, создавая максимально комфортные условия для пребывания воспитанников в группе. Наблюдается благоприятный психологический климат, в котором воспитанники чувствуют себя комфортно и защищенно.Также были проведены беседы с педагогами, работающими в параллельных группах, которые положительно отзываются о педагоге и грубого тона со стороны ФИО1 не наблюдали. Истец положительно характеризуется. Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, из-за жалобы, проверок, систематического контроля, постоянного наблюдения за деятельностью, переживала, поскольку это могло повредить ее репутации как воспитателя, просит потребовать от ФИО3 опроврежения ложной, порочаще честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информацию тем же способом, которым она была распространена, а именно –письменным заявлением на имя заведующего МБДОУ № «Мишутка» ФИО5, взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 246,04 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила свои исковые требования, где просит потребовать от гусеновой К.М. опровержения лжной, порочщей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информации тем же способом, которым она была распространена, а именно – письменным заявлением на имя заведующего МБДОУ № «Мишутка» ФИО5, взыскать с ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы в размере 546 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила свои исковые требования, согласно которым просит признать не соответствующей действительности и порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию, изложенную в докладной записке ФИО3, а именно «высказывалась о том, какие они (дети) свиньи», «заставляла хрюкать», высказала ребенку, что упавшую еду «он понесет домой», требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов оставлены без изменений.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настояла по основаниям, изложенным в иске, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не сообщила.

Представитель третьего лица МБДОУ ДС № «Мишутка» в судебном заседании выразила согласие с заявленными требованиями.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно приведенной норме материального права в толковании, данном в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В судебном заседание установлено, подтверждено пояснениями истца, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов она находилась на своем рабочем месте МБДОУ № «Мишутка» по адресу: <адрес>, во время ужина, мать воспитанницы ФИО4 ФИО6, стала говорить, что истец плохо работает; кричит на детей; агрессивно и издевательски относится к детям, унижает, оскорбляет, ненадлежащим образом исполняет свои профессиональные обязанности и т.д.

Об этом же было указано в докладной записке ФИО3 на имя заведующего МБДОУ № «Мишутка» ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в докладной записке отражено:

«Довожу до Вашего сведения, что воспитатель вашего учреждения ФИО1 использует недопустимые меры воздействия на детей. ДД.ММ.ГГГГ я пришла к ужину забрать своего ребенка в детский сад. Я зашла в группу, они кушали пока я ожидала окончания ужина я слушала как воспитатель ФИО1 разговаривала с детьми, которые кушали!!! ФИО1 издевательски высказывала и ругала детей, которые кушали!!! Накричала на Б. за то, что он брал еду руками! И кушал не так аккуратно как надо! ФИО1 негативно с отвращением высказывалась о том, какие они свиньи и заставляла хрюкать!! Напомнила детям, что они наводят грязь и что за ними тут постоянно убирают. От ее негатива! злостных! Высказываний и ругательств! Мальчик по имени Б. начал плакать ее реакция на плач ребенка (ты чё скулишь!!!) Продолжила что-то бубнить негативно в адрес детей. С моим ребенком вступила в воспитательный разговор тоже агрессивно и негативно, пытаясь научить ФИО8 говорить правильно слово, но надолго ФИО1 не хватило. Агрессивно высказала ФИО8 (не буду даже спорить с тобой), хотя с ней ребенок не спорил и даже не мог это делать!!! Еда, которую уронил ребенок на пол. ФИО1 агрессивно высказала, что он эту еду понесет домой!!! Когда я открыла дверь группы ФИО1 не ожидала, что я стою там уже 10 минут и все слышала, как она относится к детям. ФИО1, увидев меня, испугалась и сразу сменила тон, покраснела и занервничала, начала оправдываться. Но я ей сказала: «Не стоит!» Я все слышала. Прошу принять меры за агрессивное и издевательское отношение к детям. При всем этом няня Ж.Ф. присутствовала, но мой вопрос Ж.Ф. (она всегда так с детьми разговаривает и относится к ним? Ж.Ф. ответила мне, что да, всегда)!!! А это значит, что Ж.Ф. принимает и допускает такое отношение к детям и для нее это тоже норма!!! Страшно подумать, что и как происходит в группе в течение дня».

Материалами дела подтверждено, что на основании вышеуказанного обращения учреждением проведена проверка, в связи с чем издан приказ № ДС18-11-631/2 от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ № «Мишутка», сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту, изложенных в жалобе и установлении обстоятельств случившегося в отношении ФИО1 В рамках служебной проверки комиссии поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебное расследование, организовать наблюдение за деятельностью ФИО1, а также выявить иных лиц, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, изложенные в жалобе, результаты расследования оформить актом. Также член комиссии должен был ознакомить воспитателя ФИО1 с поступившей жалобой и запросить у ФИО1 письменное объяснение в порядке п.2 ст. 65 ТК РФ, после чего представить его на рассмотрение комиссии не позднее следующего рабочего дня после получения. В случае отказа ФИО1 представить письменное объяснение составить акт об этом, предоставить акт комиссии не позднее следующего рабочего дня после его составления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя заведующей МБДОУ № «Мишутка» дана объяснительная по факту обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что она к детям относится уважительно, а факты, изложенные ФИО3, являются выдумкой, клеветой в ее адрес, порочащей ее профессиональную репутацию.

Актом по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подтвердить факты, указанные в жалобе от ФИО3 не удалось. Противоправных действий, аморальных высказываний, ругани и негативного отношения к воспитателям не наблюдается. По результатам наблюдения выявлено, что ФИО1 проявляет заботу и неравнодушие к детям, создавая максимально комфортные условия для пребывания воспитанников в группе, подтверждается благоприятный психологический климат, в котором воспитанники чувствуют себя комфортно и защищено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ, что изложенные в обращении доводы не нашли своего подтверждения.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов ФИО1 обратилась в ОП-1 УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, которая допускает клевету в ее адрес, о, якобы, грубом отношении с детьми. Просила принять меры, так как опасается за свою жизнь и здоровье, а также страдает ее профессиональная репутация.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов на имя врио начальника ОП № УМВД России поступило обращение ФИО3, в котором последняя просит принять меры в отношении ФИО1 за грубое отношение к детям на рабочем месте – детский сад «Мишутка №» группа «Капитошка». Воспитатель использует недопустимые меры в отношении детей.

В объяснении участковому уполномоченному ОП-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала как ФИО1 грубо разговаривала с детьми, после чего она сделала ей замечание и обратилась к заведующей для проведения проверки.

По результатам проведения проверки по вышеуказанным заявлениям ОП-1 УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.128.1 УК РФ, в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения представляют собой суждение и мнение ответчика, ФИО3 даётся личная оценка тем фактам и событиям, которые имели место в действительности и явились информационным поводом для написания эмоциональной докладной на имя заведующей.

В данном случае ответчиком было реализовано право на обращение к должностному лицу (в данном случае – к заведующей учреждения), который, в силу закона, обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об исключительном намерении ответчика причинить вред истцу, т.е., что имело место злоупотребление правом. Сама истец в судебном заседании наличие личных неприязненных отношений с ответчиком отрицала.

Таким образом, наличие совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, доказательств того, что обращение к заведующей было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных и почтовых расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.

Судья Л.М. Никитина