Дело № 2-596/2023
УИД: 78RS0016-01-2022-004807-48 25 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,
при секретаре Ахметжановой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, СПб ГУП «Горэлектротранс» просит взыскать с ФИО2 убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50800,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1347,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Мерседес, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден троллейбус с бортовым номером №, принадлежащий СПб ГУП «Горэлектротранс», под управлением водителя ФИО3 Общая стоимость материального ущерба, причиненного по вине ответчика, составила 50800,00 руб. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Претензия с требованием возместить причиненные убытки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в котором также указал, что исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известным суду адресам. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, его интересы по назначению суда в соответствии со статьей 50 ГПК РФ представлял адвокат ФИО4, которая в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством на дату ДТП была застрахована.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес», г.р.з. № двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> в направлении от <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», при пересечении нерегулируемого перекрестка <адрес> <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством троллейбус, бортовой №, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс», под управлением водителя ФИО3 (л.д. 57-58).
В результате ДТП троллейбусу модели №, бортовой №, принадлежащем СПб ГУП «Горэлектротранс» на праве хозяйственного ведения, причинены механические повреждения (л.д. 20-37,58).
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 130-132).
Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца троллейбуса с бортовым номером №, а именно СПб ГУП «Гороэлектротранс» была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» (полис РРР №).
При составлении Европротокола от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 указал, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ERGO Insurance SE (Эстония) (л.д. 58).
В ответ на обращение СПб ГУП «Горэлектротранс» АО «Юнити Страхование» о выплате страхового возмещения, указало, что на запрос в страховую компанию ERGO Insurance SE поступил ответ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Мерседес», г.р.з. № не установлен действительный полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 53).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законе порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства с причинителя вреда основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Союзом экспертов «РЕГЛАМЕНТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Троллейбус №», регистрационный номерной знак 6833, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 50800,00 рублей (л.д. 61-68).
Данное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.
У суда не имеется оснований не принимать данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку организация, проводившая расчет стоимости причиненного ущерба, имеет лицензию на производство данных работ.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 54000,00 руб. (50800,00 руб. – материальный ущерб, 3200,00 руб.- расходы по оплате экспертного заключения), однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требование СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного ДТП, в размере 50800,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3200,00 рублей.
Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения отчета об оценке в размере 3200,00 руб. оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1347,00 руб., понесенные при подаче иска в суд (л.д. 17).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» удовлетворить.
Взыскать с Сырбу Сержиу (паспорт иностранного гражданина №) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» (ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50800,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1347,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.