Судья фио материал № 10-15903/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 26 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,
при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,
переводчика фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярбулдыевой Р.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО1, паспортные данные, с высшим образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 01 августа 2023 года.
Изучив материалы, выслушав мнение обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.
19 августа 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединено девять уголовных дел.
Срок следствия по уголовному делу последовательно приостанавливался, возобновлялся и продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз возобновлен 01 июля 2023 года, срок следствия установлен на 01 месяц.
18 октября 2022 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) и он был допрошен по существу предъявленного обвинения. В тот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
02 мая 2023 года ФИО1, как скрывшийся от органов следствия был объявлен в федеральный розыск.
01 июля 2023 года ФИО1 был задержан, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он был допрошен по существу предъявленного обвинения.
Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен, является гражданином иностранного государства, на адрес регистрации не имеет, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от органов следствия, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
03 июля 2023 года Таганский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 01 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого ФИО1, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено никаких объективных данных, свидетельствующих, что ФИО1 пытался скрыться от органов следствия, ранее избранную меру он не нарушал, не пытался выехать за пределы адрес и адрес. Данные выводы суда и следствия являются лишь предположением и не подтверждаются представленными в суд материалами. Судом не дано оценки невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. На основании изложенного просит постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу от 03 июля 2023 года отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.
ФИО1 задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенным преступлениям.
Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данных о личности ФИО1, который является гражданином иностранного государства, на адрес регистрации не имеет, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от органов следствия, обстоятельства его задержания, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
Помимо вышеизложенного суд учитывал, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе и сведения о розыске ФИО1
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.
Судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу учтены данные о его личности.
Также и суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, вместе с тем данные обстоятельства не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, отмены постановления суда первой инстанции и применения к ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
По смыслу закона, разумное обвинение лица в совершении преступления, по крайней мере, в течение первоначального периода предварительного расследования, является надлежащим и достаточным основанием для содержания его под стражей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с учетом характера совершенного деяния, является обоснованной.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе не нарушает права ФИО1, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Таганского районного суда адрес от 03 июля 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.М. Аверчева