УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 августа 2023 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> км произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Джетта г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста г.р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю Лада Веста г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность находившегося за рулем Лада Веста г.р.н. <данные изъяты> ФИО5 застрахована в АО «Тинькофф страхование» по полису № №, водитель автомобиля Фольксваген Джетта г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 при оформлении европротокола предоставил данные страхового полиса на другой автомобиль, таким образом, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза в ООО «Независимый экспертно- аналитический цент «СК-оценка» в отношении автомобиля Лада Веста г.р.н. <данные изъяты>. Ответчик был уведомлен о предстоящем осмотре, однако на осмотр поврежденного транспортного средства не явился. Материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы на автосервис для проведения независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей- стоимость ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей услуги по независимой экспертизе, <данные изъяты> рублей- услуги автосервиса, <данные изъяты> рублей- телеграмма, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей- утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с неявкой суд счел возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав позицию представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> км, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Джетта г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста г.р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, дорожно- транспортное происшествие оформлено путем составления европротокола (л.д.<данные изъяты>).

В результате ДТП автомобилю Лада Веста г.р.н. <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Джетта г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

С целью определить стоимость восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Независимый экспертно- аналитический центр «СК-Оценка», согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г.р.н. <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>). Размер утраты товарной стоимости не определялся.

Ответчик ФИО3 оспаривала сумму ущерба, поскольку при оценке ущерба она не присутствовала, считает стоимость запасных частей завышенной, расчет проведен по не среднерыночным ценам, просила назначить экспертизу с целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г.р.н. <данные изъяты>, полученные в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, однако в связи с тем, что ФИО3 уклонилась от оплаты экспертизы, дело вернулось в суд без проведения экспертного исследования.

Представитель истца по доверенности ФИО5 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб, согласно экспертному исследованию № ООО «Независимый Экспертно- Аналитический центр «СК-Оценка» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик сумму ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представил.

Размер ущерба определяется в соответствии с ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные материалы дела, поскольку собственником транспортного средства Фольксваген Джетта г.р.н. <данные изъяты>, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2, является ФИО3, и гражданская ответственность водителя застрахована не была, следовательно, собственник должен возместить истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания части ущерба с ФИО6 не имеется, поскольку солидарная ответственность в данном случае не возникла.

Согласно ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ:

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку причинение физических и нравственных страданий стороной истца не доказано.

Оснований для взыскания утраты товарной стоимости, суд правовых оснований не усматривает, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец наличие утраты товарной стоимости, а также ее размер не доказал.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), <данные изъяты> рублей- услуги автосервиса (л.д.<данные изъяты>), <данные изъяты> рублей- почтовые расходы (л.д.<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), которые суд видит возможным взыскать с ответчика ФИО3 на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба- <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов на внесудебную оценку ущерба- <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов за услуги автосервиса- <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей, и всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, а также в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023г.