28RS0004-01-2023-001970-82

Дело № 33АП-2843/2023 судья первой инстанции:

Докладчик Фурсов В.А. Гокова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.

при секретаре Капустянской Д.В.

с участием прокурора Дегтяренко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО3, ответчика ФИО2 - судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 указав, что <дата> между ними был заключен брак. С момента заключения брака ФИО1 проживала с ответчиком ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В <дата> года ФИО2 по причине ссор и возникших неприязненных отношений к истцу вынудил ее с ребенком выехать из спорного жилого помещения, чинил препятствия во вселении и пользовании жилым помещением. В <дата> ФИО2 выехал из квартиры, а спорное жилое помещение стал сдать в аренду третьим лицам. На неоднократные обращения истца о предоставлении ей жилого помещения для проживания ФИО2 отвечал отказом, замки на входной двери в квартиру сменил, ключи не давал. <дата> года ФИО1 совместно с представителями правоохранительных органов въехала в спорную квартиру, выселив при этом третьих лиц, проживающих в ней без законных оснований. В <дата> году ФИО1 обращалась в суд с требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, в удовлетворении требований ей отказано. С <дата> года по момент обращения в суд ФИО2 не воспользовался правом на вселение в жилое помещение, ввиду чего полагает, что у него отсутствуют намерения вселения в спорное жилое помещение, в связи, с чем считает, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного, просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать ФИО1 нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции истец, представитель истца настаивали на исковых требованиях, дополнительно пояснив, что за спорную квартиру имелась большая задолженность по всем коммунальным платежам, которую ФИО1 оплатила и начала производить в квартире ремонт, с целью дальнейшего там проживания. ФИО2 с <дата> года по настоящий время в спорное жилое помещение не вселялся, ключи от жилого помещения не просил, проживает в ином жилом помещении со своей новой семьей, где у него родился ребенок.

Ответчик с иском ФИО1 не согласился, указал, что в <дата> году вселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проживал там с ФИО1, и сыном Ф.И.О.15 которых вселил как членов своей семьи, и бабушкой. После смерти бабушки он стал нанимателем данного жилого помещения, однако ни ФИО1, ни Ф.И.О.16 не были включены в договор социального найма как члены семьи нанимателя жилого помещения. В <дата> ФИО1 с ребенком выехали из указанной квартиры. В <дата> году Ф.И.О.17. также выехал из спорной квартиры на заработки. В <дата> году у него родился ребенок, и он стал проживать с ним и новой супругой у нее в квартире. В квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не вселялся, ввиду того, что отсутствуют ключи от жилого помещения, и с бывшей супругой у него сложились конфликтные взаимоотношения. Полагает, что выезд из спорной квартиры носит временный характер, в настоящее время живет, где придется, иного жилья не имеет, в связи, с чем полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В заключении прокурор полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, настаивает на доводах, что ответчик добровольно отказался от своих прав, постоянно проживает в ином жилом помещении, в квартиру не вселялся, препятствий к проживанию не имеется, также считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, тем самым суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заключении по делу прокурор полагал, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.2, ранее обращалась в Благовещенский городской суд с требованиями о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, а также с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО2

Решением Благовещенского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от <дата>, требования ФИО1 удовлетворены в части, за ФИО4 О.18 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. ФИО1, действующей за себя и в интересах Ф.И.О.2, в удовлетворении требований к ФИО2, МКУ «БГАЖЦ» о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <номер> в <адрес>, признании нанимателем данного жилого помещения отказано.

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Благовещенского городского суда от <дата> установлено, что ФИО2 является основным нанимателем жилого помещения расположенного по адресу <адрес> на основании договора социального найма.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указала, что ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку с момента вынесения решения Благовещенского городского суда от <дата>, ФИО2 не предприняты попытки к вселению, ввиду чего ответчик выразил свое отношение к пользованию жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, исходил из того, что выезд ответчика из жилого помещения является временным, отказываться от пользования спорной квартирой намерения он не имеет, признал доказанным, что отсутствие ФИО2 в жилом помещении является вынужденным, которое обусловлено конфликтными отношениями между ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции признал причины выезда и не проживания ответчика уважительными, ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами ФИО1 и ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о длительности отсутствия ответчика в жилом помещении, отсутствие препятствий для его проживания со стороны истца, неуплате коммунальных платежей.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку как установлено, добровольность выезда ответчика из жилого помещения материалами дела не подтверждена.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, что ответчик имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, поскольку иного жилого помещения не имеет, Кроме того, ответчик указывал об отсутствии у него ключей и необходимости передачи ему.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, утверждения ответчика о том, ФИО1 ключи не переданы, истцом не опровергнуты, указанный факт стороной истца в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

В связи с чем, судебная коллегия считает постановленное решение законным, обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.