к делу № 2-1198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО4 и ФИО1 ФИО6, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-126342/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-126342/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, принятым по обращению ФИО1, удовлетворены частично его требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 187 949 рублей 16 копеек. С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, считает, что отказ Финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ путем снижения неустойки не соответствует действующему законодательству, что явилось поводом для обращения в суд, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит суд: в случае позднего поступления данного заявления, восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-126342/5010-005, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, а случае непринятия судом доводов об отмене решения финансового уполномоченного, применить ст. 333 ГК РФ, снизив взысканную неустойку.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако его представитель направил в суд письменные возражения на заявление, по доводам которого полагает решение Финансового уполномоченного не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее его представитель – ФИО2 направил в адрес суда письменные возражения на заявления, по доводам которых, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, полагая, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, так же просил рассмотреть дела без его участия и без участия ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу последнего взыскано: страховое возмещение в размере 286 613 рублей 00 копеек, неустойка в размере 90 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов либо действующей доверенности на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-168478/8020-003 и от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-178601/8020-003 рассмотрение вышеуказанных обращений было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-6652/8020-003 и от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-18298/8020-003 рассмотрения вышеуказанных обращений также было прекращено

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Теучежский районный суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением Теучежского районного суда Республики Адыгея по делу № (далее по тексту так же - Решение суда) требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу него взыскано: страховое возмещение в размере 149 166 рублей 00 копеек, штраф в размере 74 583 рубля 00 копеек, неустойка за неисполнение обязанности по оплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 130 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по делу № Решение суда изменено в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 74 500 рублей 00 копеек, в остальной части Решение суда оставлено без изменения.

Общий размер взыскания с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, составил 358 249 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение Решения суда в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 358 249 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством АО «Почта России», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ - не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 192 424 рубля 14 копеек за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-126342/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги – ФИО1, его требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу него взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 949 рублей 16 копеек.

Данное решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, периоды, за который неустойка определена финансовым уполномоченным, являются правильными, то есть до исполнения финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, и отмене не подлежит.

Что касается требования ПАО СК «Росгосстрах» - рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, данное требование не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Соответственно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 10 ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств по выплате страхового возмещения - с ДД.ММ.ГГГГ, по дату исполнения Решения суда ДД.ММ.ГГГГ, соотношение взысканной неустойки нарушенному праву, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки путем снижения ее размера до 160 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Указание в возражениях представителя заинтересованного лица – финансового уполномоченного, на возможный пропуск заявителем процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного, суд не находит подлежащим удовлетворению, ввиду того, что предусмотренный процессуальный срок для обжалования оспариваемого решения финансового уполномоченного судом проверен, не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-22-126342/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ФИО9, снизив размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 160 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий