Дело № 2-413/2025
УИД 50RS0052-01-2024-011802-03
Решение
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стариковой М.Н.,
при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленного иска указав, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по указанному адресу является ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино». ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли произошел залив спорной квартиры, в результате чего, имуществу истца причинены значительные повреждения, размер которых согласно оценки составил 144 796,02 руб. Требование истца о взыскании денежных средств осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 144 796,02 руб., неустойку в размере 9 462,39 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 25000 руб., штраф в размере 129 629,21 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела усматривается, что на ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление и содержание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино».
26.02.2024г. в спорном жилом помещении произошел залив, что подтверждается жалобой на протечку крыши от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), актом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» (л.д. 16).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» следует, что комиссией в составе начальника ПТО ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино», начальника ПТО, управляющей домом, в присутствии жителя кв. № произведен осмотр квартиры с выходом на балкон на предмет залива. В результате обследования установлено, что кв. № двухкомнатная, с балконом, расположена на 5-ом этаже. В качестве причины залива указано: в ходе самовольного несогласованного монтажа конструкций (остеклении балкона/монтаж козырька, отливов) собственником кв. № произошло нарушение целостности фасада многоквартирного жилого дома, незначительное разрушение карнизных плит (микротрещины). Отсутствие очистки козырька от снежных наносов происходит образование наледи и сосулек с последующим, затеканием влаги в квартиру при таянии снега. 29.02.2024г. сотрудниками управляющей организации произведен осмотр кровли, видимых разрушений не выявлено, кровля очищена от снега.
Не согласившись с представленным актом, истец направила в адрес ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» заявление о проведении технической экспертизы помещения, поврежденного в результате залива, на которое получила отказ управляющей компании.
С целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, истец обратилась в ООО <данные изъяты>
Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> ФИО2 причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, происходивших с февраля по апрель 2024 года были протечки кровли жилого дома. Иных возможных причин происходивших заливов исследуемой квартиры не установлено, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в результате заливов, происходивших с февраля по апрель 2024 года составляет 144 796,02 руб. (л.д. 45-67). Сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино», с целью установления причин залива спорной квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>» ФИО4, ФИО5 (л.д. 195-196).
Из представленного заключения экспертов (л.д. 198-211) следует, что на момент проведения экспертизы, силами управляющей компании произведен ремонт кровли над квартирой №. После проведенного ремонта кровли течи в квартире № прекратились. Согласно представленному в материалы дела акту № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате несогласованного монтажа конструкции остекления балкона в <адрес> произошло нарушение целостности фасада многоквартирного жилого дома, незначительное разрушение карнизных плит. Однако, исходя из фотоматериалов, представленных в материалы дела, наличие повреждений фасада жилого дома над смонтированной конструкцией остекления балкона не подтверждено. Какого-либо физического воздействия конструкции остекления балкона на карнизные плиты экспертами не выявлено. При этом, согласно предоставленным фотоматериалам, экспертами установлены следы течи и высолы на месте стыка карнизных плит, частичное разрушение карнизных плит. Так же экспертами установлено, что на деревянных элементах конструкции остекления балкона <адрес> отсутствуют какие-либо следы залива, кирпичная кладка не имеет следов воздействия влаги. Исходя из вышеперечисленного, основываясь на результатах осмотра и анализе предоставленной в материалах дела информации, а также учитывая тот факт, что заливы <адрес> прекратились после проведения ремонтных работ на кровле, эксперт пришел к выводу, что причиной залива является течь с кровли в месте примыкания карнизных плит над квартирой №.
Оценивая приведенное заключение эксперта, суд, с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также того факта, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признает его допустимым и достоверным доказательством, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
При этом, суд полагает также необходимым отметить, что заключение эксперта составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывают, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Анализируя вышеприведенные обстоятельства дела, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 ущерба в результате залива квартиры, нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд находит требования истца о возмещении материального вреда, причиненного заливом, обоснованными.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на управляющей компании ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» в силу закона лежит обязанность по надлежащему содержанию кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая указные выше правовые нормы, из которых следует, что управляющая компания несет договорную ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе кровли, оценив установленные обстоятельства дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанную обязанность ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» исполняет не в полном объеме, в результате чего истцу в результате залива, причинен ущерба в размере 144 796,02 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино».
Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» неустойки в размере 9 462,39 руб., предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцом как собственником жилого помещения по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
Положения статьи 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат.
Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от № 2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).
Таким образом, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании указанной нормы, с ответчика ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 398,01 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, то с ответчика ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 45000 рублей, которые суд находит разумными, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний проведенных с участием представителя.
В соответствии ст. 103 ГПК с ответчика на представителя в размере 12000 рублей, расходы подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Щелково в размере 5344 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму материального ущерба в размере 144 796 рублей 02 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 398 рублей 01 копейка,
в части превышающей взысканные суммы, а также в части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» в доход бюджета г.о. Щелково государственную пошлину в размере 5344 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Старикова
Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2025 года.