Производство № 12-125/2023

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 19 июля 2023 года

Судья Костылев А.В., исполняющий обязанности Череповецкого районного суда Вологодской области, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. № <№> от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, которым ФИО1, <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб,,

установил:

Постановлением УИН № <№> от 27 июня 2023 года, вынесенным инспектором 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В нем указано, что <дата> года в 16 часов 53 минуты на <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, при перестроении в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает его незаконным. В обоснование жалобы указал, что событие административного правонарушения имело место <дата> года, а протокол должностным лицом был составлен 27 июня 2023 года, то есть за пределами 2 суток, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. Также указывает, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ. Однако, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в данном случае не выносилось.

Кроме того, в нарушение ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевшем юридическом лице, которому причинен имущественный вред.

Также обжалуемое постановление об административном правонарушении не содержит сведений о транспортных средствах, которыми управляли водители ФИО1 и П., как того требует ст. 29.10 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, а именно: не указана марка и государственный номер полуприцепа цистерны <данные изъяты> и марка и государственный номер прицепа транспортного средства под управлением П.

Заявитель считает, что соблюдение общего порядка привлечения к административной ответственности было нарушено, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Самыгин Е.В. не явились, уведомлены надлежащим образом, судьей постановлено о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности, поскольку <дата> года в 16 часов 53 минуты на <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении <№> от 27 июня 2023 года, схемой совершения административного правонарушения от <дата> года, объяснениями участников ДТП, материалами дела в совокупности.

Так, П. в своем обьяснении от <дата> г пояснил, что в этот день он двигался на грузовом автомобиле <данные изъяты> гос.номер <№> прицеп дизель-с гос.номер <№> груженый сортиментом пиловочника еловый 4 м. Двигался со стороны Питера в сторону Вологды. На <данные изъяты> двигаясь прямо без изменения направления по левой полосе прямого направления, по правой полосе его стал опережать грузовой автомобиль – полуприцеп, кабина белого цвета, цистерна синего цвета с надписью «огнеопасно». При перестроении совершил столкновение с его автомобилем задней частью цистерны зацепил кабину, при этом, отломил зеркало и подкрылок. Его от удара стало таскать по дороге, в результате чего, у него опрокинулся прицеп л.2;

В своем обьяснении 27.06.2023 ФИО1 собственноручно указал, что <дата> двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону г.Вологды. на <данные изъяты>начал опережать автомобиль «<данные изъяты>» лесовоз. Увидел знак завершения полосы, начал перестраиваться чтобы не уехать в кювет. Во время перестроения с полосы разгона с полосы разгона в крайнюю правую полосу при завершении маневра задел касательно транспортное средство «<данные изъяты>» лесовоз. После чего, продолжил движение, экстренное торможение не применял, т.к. не видел, что зацепил его. После <данные изъяты> остановился, увидел, что у него есть повреждения – загнутый, (вмятый) лист на автоцистерне, отломанный боковой габаритный фонарь л.3.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются несостоятельными, так как протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит среди прочих необходимых сведений указание на место, время совершения правонарушения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административномправонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Поэтому, утверждение жалобы о процессуальном нарушении - несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано наименование транспортного средства, которым управлял ФИО1, его государственный регистрационный знак, а также данные другого автомобля – «<данные изъяты>» и его государственный регистрационный знак.

Не указание в постановлении по делу об административном правонарушении марки и государственный номер полуприцепа цистерны <данные изъяты>, марки и государственного номера прицепа транспортного средства под управлением П. не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. № <№> от 27 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Костылев

Согласовано

Судья А.В. Костылев