Дело № (2-17213/2024;)

УИД 50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СЗ «Реал-Сервис» к ФИО2, ФИО3 о возврате в натуре неосновательное обогащение, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, судебную неустойку,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Реал-Сервис» обратилось с указанным иском, уточненным я порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, в котором просит обязать ответчиков возвратить в натуре по акту приема-передачи мото-место №М38, составляющее неосновательное обогащение; взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение (сумму неполученных доходов) в размере 138 000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 714 руб. 42 коп., продолжив взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 766 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда в части возврата в натуре по акту приема-передачи мото-место №М38, в установленный законом срок, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Реал-Сервис» и ФИО2 заключен предварительный договор №Г-№ купли-продажи мото-места №№, расположенного в паркинге по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения своих обязательств заключить основной договор-купли продажи и приобрести в собственность мото-место ответчик осуществил денежную выплату в размере 202 000 руб. В день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ мото-место №№ было передано ответчику по акту приема-передачи. Основной договор купли-продажи мото-места заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ Головинский районный суд <адрес> вынес решение, которым отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Реал-Сервис» о признании договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств и убытков. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым с ООО СЗ «Реал-Сервис» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 202 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 989 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. При этом суд пришел к выводу, что договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, мото-место выбыло из владения истца и фактически находится в распоряжении ответчика. Никакого решения суда по вопросу передачи мото-места истцу не принималось, и ответчик пользуется им до настоящего времени. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик без наличия на то правовых оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, которое обязан возвратить в натуре. За период времени, пока истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в виде мото-места №№, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не получены доходы в виде чистой прибыли от продажи мото-места по средней рыночной цене в размере 202 000 руб. или от сдачи мото-места в аренду по средней рыночной цене 3 000 руб. месяц в общей сумме 138 000 руб.

Представитель истца ООО СЗ «Реал-Сервис» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещённых надлежащим образом ответчиков, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, доводы представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

На основании ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Реал-Сервис» и ФИО2 заключен предварительный договор №№ купли-продажи мото-места №№, расположенного в паркинге по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу мото-место. Договор подписывался с помощью электронной подписи.

В соответствии с п.3.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения своих обязательств заключить основной договор-купли продажи и приобрести в собственность мото-место ответчик осуществил денежную выплату в размере 202 000 руб.

В день подписания предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ мото-место было передано истцу в пользование по акту приема-передачи, однако право собственности (в частности распоряжения) на него передано не было.

Согласно п. 1.2 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на мото-место.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СЗ «Реал-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Реал-сервис» в пользу ФИО2 оплаченные денежные средства в размере 202 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 989 руб. 94 коп., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО УК «ЖК АРТ» о признании договора расторгнутым, возложении обязанности аннулировать квитанции, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Суд постановил признать расторгнутым договор №М48 от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций паркинга, санитарному содержанию его территорий, а также обеспечению необходимыми коммунальными услугами, в целях надлежащего использования по назначению мото-место №, площадью 6 кв.м., расположенное в паркинге (автостоянке) на 1 этаже по адресу: <адрес>, между ООО УК «ЖК АРТ» и ФИО2 Также с ООО УК «ЖК АРТ» в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 462 руб.

Вышеуказанным решением Красногорского городского суда <адрес>, учитывая указанное апелляционное определение Московского городского суда, суд пришел к выводу, что ФИО2 утратила право пользования мото-местом №, расположенным в паркинге по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи мото-места от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СЗ «Реал-Сервис» надлежащим образом уведомлено о произошедшей уступке права (почтовый идентификатор №).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылается на то, что мото-местом они не пользуются с момента расторжения договора, во владении либо пользовании ответчиков спорное имущество не находится, истцом указанные им обстоятельства о нахождении мото-места в пользовании ответчиков, не доказаны. Мото-место находится в собственности истца и к ответчикам право собственности не переходило.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, обращаясь ранее в суд с исковыми заявлениями о признании недействительным предварительного договора купли-продажи и о признании расторгнутым договора №М48 от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций паркинга, санитарному содержанию его территорий, а также обеспечению необходимыми коммунальными услугами, в целях надлежащего использования по назначению мото-место №, утратила интерес к приобретению и пользованию спорным мото-местом.

Разрешая настоящий спор суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязательства из неосновательного обогащения. Стороной истца не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного мото-места с момента расторжения договора и до настоящего времени во владении ответчиков, как и не представлено доказательств нарушения ответчиками прав истца как собственника.

Суд, исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возвращении в натуре по акту приема-передачи мото-места №М38, составляющего неосновательное обогащение.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о возвращении в натуре по акту приема-передачи мото-места №М38, составляющего неосновательное обогащение, то требования в части взыскания упущенной выгоды, процентов и расходов по уплаченной государственной пошлине также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СЗ «Реал-Сервис» к ФИО2, ФИО3 о возврате в натуре неосновательное обогащение, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, судебную неустойку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко