Апелляционное определение по делу № 2-21/2023 от 22.09.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023

Дело № 2-21/2023 (№ 33-11467/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Туринского районного суда Свердловской области от 05.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 136370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3927,40 руб., услуг специалиста в размере 10000 руб., услуг цветной печати в размере 260 руб., почтовых услуг в размере 856,32 руб.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 10.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб.

Определением Туринского районного суда Свердловской области от 05.05.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 10421 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2023.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с целью оказания консультативных услуг по предъявленному ФИО1 иску, составления отзыва на исковое заявление и оказания услуг по подготовке пакета необходимых документов, между ФИО2 и ООО юридическая фирма «Право и Бизнес» заключен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2022 № 12/2022 (л.д.44-45 т. 2).

В рамках договора исполнителем выполнены следующие работы: анализ документов, консультация устная и письменная, составление мотивированного отзыва на иск на 6 стр., консультация по подготовке дополнительных документов к судебному заседанию, о чем сторонами договора составлены акты приема выполненных работ от 23.11.2022 и от 18.01.2023 (л.д. 46 – 47).

В соответствии с условиями договора за оказанные услуги ФИО2 ООО юридическая фирма «Право и Бизнес» уплачено 15000 руб., двумя платежами: 10000 руб. 18.11.2022 и 5000 руб. 14.01.2023 (л.д. 48-49 т. 2).

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество подготовленных процессуальных документов, их качество, отсутствие возражений со стороны истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания заявленных расходов, но в меньшем размере, чем заявлено ответчиком, учитывая цены за аналогичные услуги, сложившиеся, как в Тюменской, так и в Свердловской области, поскольку в удовлетворении иска к ответчику отказано полностью.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на отправление возражений относительно иска истцу посредством почтового отправления ответчиком было потрачено 421 руб. (л.д. 42 т. 2), признав данные расходы связанными с настоящим делом и необходимыми для выполнения ответчиком своей процессуальной обязанности по направлению истцу документов, которые ответчиком были представлены суду, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика указанной суммы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса, тогда как доводы частной жалобы надуманы и безосновательны.

Указывая на то, что судом не дана оценка доводам истца, изложенным в направленных в суд возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, а также доказательствам чрезмерности взысканных сумм, якобы приложенным к возражениям, заявитель вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение, так как, как следует из материалов дела, ни до рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов, ни после этого, от истца в суд каких-либо возражений на заявление не поступило, доказательств обратного к частной жалобе заявитель не прикладывает. Именно в связи с этим судом первой инстанции в обжалуемом определении указано на отсутствие возражений со стороны истца.

При этом, из материалов дела однозначно следует, что истец о рассмотрении данного вопроса уведомлена, так как дважды (12.04.2023 и 18.04.2023) через личный кабинет в ГАС «Правосудие» направляла заявления об ознакомлении с материалами дела, в которых настоятельно требовала направить ей копии документов на электронный адрес (л.д. 54, 57 т. 2). Указанные заявления каких-либо возражений по существу заявления ответчика не содержат. В данных заявлениях не содержится перечень прилагаемых документов. С названными заявлениями, как следует из квитанций об отправке (л.д. 55, 58 т. 2), каких-либо иных документов в суд не поступало. На заявление от 12.04.2023 судом по электронной почте были отправлены соответствующие документы (л.д. 56 т. 2). На заявление от 18.04.2023 судом дан ответ о разъяснении права заявителя ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде (л.д. 59 т. 2), отправленный также по электронной почте (л.д. 60 т.2).

Анализ истцом двух отзывов ответчика сам по себе правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет, только лишь дополнительно подтверждает факт оказания ответчику юридических услуг.

То обстоятельство, что отзывы отражают различную правовую позицию ответчика, также юридического значения для рассматриваемого вопроса не имеет, тем более, что гражданско-процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, менять свою позицию по делу в ходе производства по делу в зависимости от его развития.

Ссылаясь на порядок оплаты, предусмотренный договором от 18.11.2022, заявитель не учитывает, что доказательства выставления / не выставления юридической фирмой ответчику счетов юридически значимыми не являются, тогда как представленными ответчиком в копиях двумя актами приема оказанных услуг и двумя чеками онлайн-операций по счету Сбербанка, исходя из их дат, субъектов, адресов, подтверждаются факты и оказания услуг, и оказания услуг в два этапа, и производство оплаты услуг в два этапа, и связанность оказанных услуг с настоящим делам, датами совершения ответчиком подачи возражений относительно иска и рассмотрения дела судом.

Безосновательными являются и утверждения истца о том, что ни ответчиком, ни судом в ходе всего процесса истцу не направлялись копии процессуальных документов и доказательств, в том числе, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, так как изложенное опровергается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на недобросовестность истца, заявившего неосновательный иск, а также необоснованную частную жалобу, что противоречит ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить в силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания выигравшей стороной компенсации за фактическую потери времени.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

определение Туринского районного суда Свердловской области от 05.05.2023 оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.