Дело № 22-2231/2023 судья Мантрова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 21 сентября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Березовском А.И.
с участием прокурора Русакова Р.Н.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 01 июня 2023 года, которым
ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, оставлено без удовлетворения,
установил:
Осужденным ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении ходатайства.
В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд в нарушение положений закона ограничился перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Утверждает, что суд не привел основанные на законе фактические обстоятельства дела, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Более того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не указал, каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. Не приведен анализ данных личности осужденного, указывающих о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации.
Отмечает, что за время нахождения в ИК-10 взысканий не имел, имеет 6 поощрений. Взыскания, полученные в следственном изоляторе, в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Полагает, что взыскания, полученные до вынесения приговора и направления в исправительную колонию, не должны учитываться при разрешении настоящего ходатайства. Последнее взыскание получено в 2020 году. Кроме того, суд не проанализировал характер и степень злостности допущенных нарушений, давность их совершения. Кроме того, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Считает, что совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных, наличие выраженной стойкой стабильной динамики в поведении, а также отношение к содеянному, свидетельствуют о его исправлении, формирования правопослушного поведения, и является основанием для применения к нему положения ст. 79 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях критикуя доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство; прокурор Русаков Р.Н. просил оставить доводы жалобы без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность условно-досрочного освобождения.
Эти нормативные требования при рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 учтены в полном объеме.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации поведения осужденного следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
При разрешении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе, и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, справку о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.
Как усматривается из представленных материалов, приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 04.09.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 22.12.2020, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 отбывает наказание с 22.12.2020. Конец срока – 31.12.2024.
Судом первой инстанции учтено, что на момент принятия ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ им отбыты установленные законом 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, связанного с преступлением против жизни и здоровья.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания достигнуты. Поведение осужденного, при котором возможно применение положений ст. 79 УК РФ должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни.
В характеристике на осужденного ФИО1 отмечено, что в ИК-10 прибыл 11.03.2021. На данный момент распределен в отряд № 12, трудоустроен на промышленной зоне учреждения. В обращении с администрацией вежлив. Указания и распоряжения администрации старается выполнять точно и своевременно. Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. К работам без оплаты труда относится с пониманием. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, в обсуждении темы по социально-правовой подготовке активен. Отбывая наказание в ИК-10, образование не получал. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Мнением коллектива о себе дорожит. По характеру спокойный, уравновешенный. Отношения с родственниками поддерживает путем длительных и краткосрочных свиданий, переписки и телефонных переговоров. На профилактическом учете не состоит. Исков не имеет. Вину признал полностью.
Согласно выводу представленной характеристики осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, применение условно-досрочного освобождения целесообразно, так как цели наказания достигнуты, и для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Данное заключение поддержано представителем администрации в судебном заседании.
Из справки о поощрениях следует, что за весь период отбывания наказания осужденным получено 6 поощрений: 03.02.2022, 08.07.2022, 28.10.2022, 25.11.2022, 10.03.2023, 19.05.2023 - за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный пояснил о получении еще 2х поощрений.
Судом также верно установлено, что ФИО1 допущены 5 нарушений, выразившихся в нарушении распорядка дня (2), невыполнения обязанности дежурного по камере (3), в связи с которыми на него 5 раз налагались взыскания в виде выговора.
Доводы осужденного, что ему известно об одном факте нарушений, несостоятельны. При обращении с ходатайством осужденный был ознакомлен с наличием поощрений и взысканий. Взыскания им не обжалованы.
Доводы жалобы осужденного о том, что нарушения режима содержания, допущенные им в период содержания в СИЗО, то есть до вступления приговора суда в законную силу, не могли учитываться при рассмотрении его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оценке подлежит весь срок, отбытый осужденным, в том числе и срок содержания в следственном изоляторе, который входит в срок отбытия наказания в силу прямого указания закона. Поведение осужденного в исправительном учреждении имеет превалирующее значение перед поведением осужденного в следственном изоляторе. Вместе с тем, суд подверг надлежащей оценке отрицательное поведение осужденного в следственном изоляторе, которое нашло свое продолжение после прибытия в исправительное учреждение.
Указанная совокупность нарушений в течение одного года с учетом количества нарушений, их повторности, не могут быть признаны малозначительными, связанными с периодом адаптации осужденного, а также незнанием правил содержания и отбывания наказания, свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденного к режиму отбывания наказания, который является основным средством исправления осужденного. Сведений о принятии осужденным мер к досрочному погашению наложенных взысканий материалы дела не содержат.
Первое поощрение осужденным было получено только 03.02.2022, то есть по прошествии двух лет с начала срока отбытия наказания, т.е в период, предшествующий смягчению наказания.
Всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного прокурора, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, о невозможности удовлетворения его ходатайства. Сведения, характеризующие поведение осужденного с положительной стороны обоснованно отмечены судом как имевшие место быть непосредственно перед подачей ходатайства осужденным, в сравнении со сроком, когда осужденный характеризовался отрицательно и пассивно (в 2021 осужденный никак себя не зарекомендовал) не свидетельствует о возможности достижения целей наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении. Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение к работам без оплаты труда в последнее время, учел имеющиеся поощрения и взыскания, участие в мероприятиях воспитательного характера, отношение к ним осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбытии осужденным назначенного судом наказания, которым дана правильная оценка.
Отбытие срока наказания, предусмотренного ст. 79 УК РФ само по себе не характеризует осужденного с положительной стороны, а является правовым основанием для принятия ходатайства осужденного судом к рассмотрению.
Мнение администрации исправительного учреждения при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, оно не является определяющим при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие заболевания у дочери, нахождение сына в зоне СВО, желание осужденного вступить в ряды СВО, наличие поощрений, учитывается судом апелляционной инстанции, однако с учетом ранее приведенных характеризующих осужденного данных, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении.
Все данные, характеризующие поведение осужденного, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного в настоящее время не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Наличие поощрений, отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера и что осужденный делает для себя должные выводы, характеризуют его с позитивной стороны, следует расценивать как стремление осужденного к исправлению за совершение особо тяжкого преступления связанного с преступлением против жизни и здоровья, однако указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Положительная динамика в поведении осужденного также получила в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, вместе с тем, обоснованно признана недостаточной для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами. Предложенная оценка поведения осужденным является его субъективным мнением.
Исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
При тщательном исследовании всех обстоятельств дела, в объеме сведений, представленных сторонами, выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.
Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении осужденного, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Калининского районного суда Тверской области от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Каширина