Решение по делу № 2-2412/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-2412/2023

43RS0003-01-2023-002333-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Буниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО8. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска.

{Дата} в 9 час. 45 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО9. и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО3

Виновным лицом в данном ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, был признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО10

В связи с произошедшим ДТП истец {Дата} обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда – АО ГСК «Югория», поврежденное ТС было предоставлено для осмотра.

{Дата} между страховой компанией АО ГСК «Югория» и потерпевшим ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб.

Для определения реального размера материального ущерба, причиненного автомобилю (Данные деперсонифицированы) истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КРЭОЦ». Согласно выводам экспертного заключения, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 316 130 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 116 130 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 523 руб., расходы по оплате услвг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., расходы по оплате писем в размере 304,66 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО7 не явились, от представителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы Кировской области. Поскольку документов, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании, не представлено, ходатайство судом оставлено без удовлетворения. Кроме того, представитель ФИО7 с результатами судебной экспертизы ознакомлен {Дата}, дополнительных пояснений по исковым требованиям с учетом проведенной судебной экспертизы не представлено.

Ответчик ФИО11. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, страховая компания обязана выплачивать до 400 000 руб., что в настоящем случае сделано не было. Однако сумму в 200 000 руб., выплаченную страховой организацией истцу, считает достаточной для ремонта автомобиля. С результатами судебной экспертизы согласен в полном объеме. В случае, если судом будет определена ко взысканию какая-либо сумма, просит взыскать пропорционально понесенные судебные расходы. Судебная экспертиза оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате.

Третье лицо АО ГСК «Югория» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия иных неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, результаты проведенной экспертизы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска.

{Дата} в 9 час. 45 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО12. и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении установлено, что Водитель ФИО14 пояснил, что {Дата} в 9 час. 45 мин. управлял автомашиной (Данные деперсонифицированы), номер {Номер}, начал движение от правого края проезжей части в районе {Адрес}у, где его автомашина была припаркована, со смещением влево. Проехав около 1,5-2,0 метров, произошло столкновение с автомашиной (Данные деперсонифицированы), номер {Номер}, двигающейся справа по {Адрес} которую он не заметил и не уступил дорогу. После ДТП по обоюдному согласию была составлена схема и они прибыли для оформления в ГАИ. Водитель ФИО3 пояснил, что {Дата} в 9 час. 45 мин. управлял автомашиной (Данные деперсонифицированы), двигался по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду со скоростью 30-40 км/ч. Проезжая в районе {Адрес}, неожиданно перед ним от правого края проезжей части со смещением влево начала движение а/м (Данные деперсонифицированы), не уступая ему дорогу, он сразу принял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось. После ДТП по обоюдному согласию была составлена схема и они прибыли для оформления в ГАИ.

Транспортное средство (Данные деперсонифицированы) зарегистрировано по договору ОСАГО {Номер} в АО ГСК «Югория».

В связи с произошедшим ДТП истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда – АО ГСК «Югория», поврежденное ТС было предоставлено для осмотра.

{Дата} между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 200 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком.

Произведя расчет путем вычета оплаченного страхового возмещения из определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец обратился с настоящим иском.

Не согласившись с заключениями экспертов, выполненными страховой организацией и истцом, полагая, что между ними имеются существенные различия в содержании результатов осмотра и выборе необходимых путей устранения ремонтных воздействий, ответчик ФИО15 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от {Дата}, в соответствии с установленными при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего {Дата} все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), за исключением повреждений пластины переднего регистрационного знака и нижней решетки переднего бампера, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. При этом решетка радиатора имеет следы ранее произведенного ремонта с применением нагрева и установкой части нештатных крепежных элементов, то есть на момент ДТП уже имела повреждения, частично устраненные без соблюдения заводских ремонтных технологий, а правая «А» стойка – эксплуатационные повреждения ЛКП, многократно превосходящие по площади одиночное повреждение в виде скола ЛКП, возникшее при деформационном смещении назад переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), регистрационный знак {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанная по ценам региона Кировская область на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 246 600 рублей, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 145 300 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) по состоянию на дату ДТП {Дата} в объеме существующих рыночных условий составляет 470 800 рублей. В связи с тем, что признаков полной гибели автомобиля в соответствии с определением экспертной методики отсутствуют, а, значит, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков, в соответствии с формулировкой вопроса {Номер}, в рамках настоящего исследования не производился.

С экспертным заключением представители сторон ознакомлены, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять экспертной организации у суда не имеется.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

В материалах дела имеется заключенное между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому страховая выплата составила 200 000 рублей. С суммой возмещения стороны согласны, размер возмещение ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление - эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

С учетом установленных обстоятельств дела, применяя указанные правовые нормы, учитывая результаты проведенной судебной эксперизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления в части взыскания материального ущерба с ФИО16. в пользу ФИО3 в размере 46 600 рублей (246 600 рублей – 200 000 рублей).

Оснований для удовлетворения материального ущерба в заявленной сумме 116 130 рублей не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку несение судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, обоснованно, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (40,13% от заявленной суммы ущерба), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 026 руб., полагая указанную сумму разумной, учитывая предмет спора, сложность дела, выполненную представителем истца объем работы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным расходам отнесены и расходы на оценку, которую истец был вынужден провести до подачи иска, чтобы определить размер ущерба и цену иска.

В данном случае, принимая во внимание обоснованность исковых требований в части (40,13%), учитывая, что истцом понесены судебные издержки за независимую оценку 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 523 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 304,66 руб., которые документально подтверждены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за независимую оценку в сумме 2 407 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 413,78 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 882,86 руб., почтовые расходы в размере 122,26 руб., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком ФИО2 в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 320 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком – ордером от {Дата}.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает подлежащими возмещению истцом ответчику понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 751,28 руб.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, применив указанные правовые нормы, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что страховая организация должна в пределах 400 000 руб. нести ответственность по оплате восстановительного ремонта, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО3, паспорт серии {Номер}, материальный ущерб в размере 46 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 407 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 882 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 026 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 413 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии {Номер}, в пользу ФИО4 (ИНН {Номер}) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 751 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 02.10.2023 года.