Решение по делу № 2-40/2025 от 23.05.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело №2-40/2025

УИД: 35RS0015-01-2025-000011-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кичменгский Городок 12 мая 2025 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кулагиной Е.А. при секретаре Суворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

05 декабря 2023 года в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО1;

- автомобиля марки Volvo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2023 года, вынесенному инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, ФИО4, управляя автомобилем Kia, перед разворотом заблаговременно не занял трамвайные пути попутного направления, чем нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак №, являлся объектом страхования по договору страхования, заключенному между страховщиком акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и страхователем ФИО5 по программе «Автокаско». Период страхования – с 08 декабря 2022 года по 07 декабря 2023 года, страховая сумма по риску «ущерб» на период страхования с 08 ноября 2023 года по 07 декабря 2023 года согласована в 5 175 000 рублей, согласовано применение безусловной франшизы в размере 30 000 рублей (страховой полис №№ от 05 декабря 2022 года).

В результате ДТП автомобиль Volvo получил механические повреждения.

Согласно заявлению о наступлении события ФИО5 выбрал способ страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика.

10 января 2024 года страховой компанией ФИО5 выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Автополис Кудрово2», реорганизованное в дальнейшем в ООО «Автополе Н».

ООО «Автополе Н» в заказ-наряде № от 30 июня 2024 года определена итоговая стоимость – 1 966 326 рублей 43 копейки, включающая в себя стоимость работ – 36 750 рублей и стоимость материалов – 1 929 576 рублей 43 копейки, выставлен счет на оплату.

Во исполнение условий договора страхования АО «СОГАЗ» платежным поручением № от 19 сентября 2024 года оплатило ремонт застрахованного транспортного средства на сумму 1 936 326 рублей 43 копейки (1 966 326 рублей 43 копейки – 30 000 рублей (франшиза) = 1 936 326 рублей 43 копейки).

Платежным поручением № от 23 октября 2024 года акционерное общество «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <***>, перечислило АО «СОГАЗ» 400 000 рублей по субрагационному требованию.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, основываясь на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «СОГАЗ» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 1 536 326 рублей 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 363 рубля, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 566 689 рублей 43 копейки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения требований.

Определением суда от 22 января 2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»).

Определением суда от 12 марта 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых указано, что истцом при определении размера ущерба не учтена стоимость поврежденных деталей автомобиля Volvo. Вред причинен ответчиком неумышленно, ответчик находится в крайне тяжелом материальном положении, в связи с чем полагает, что в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для уменьшения размера ущерба. Обращает внимание суда на то, что истец не предоставляет информацию о месте нахождения поврежденных деталей, в связи с чем его действия можно расценивать как умысел. Заявленная истцом сумма не соответствует действительности и направлена на извлечение выгоды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом полномочий, предоставленных статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

на основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеназванное ДТП признано АО «СОГАЗ» страховым случаем.

Представленными в материалы дела документальными доказательствами (счет-фактура № от 30 июня 2024 года, страховой акт №№ от 29 августа 2024 года, платежное поручение № от 19 сентября 2024 года) подтверждено, что во исполнение условий договора по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» оплатило ремонт застрахованного автомобиля на сумму 1 936 326 рублей 43 копейки.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что вред застрахованному транспортному средству Volvo причинен ответчиком при управлении транспортным средством, свою вину в ДТП ответчик не оспаривал; страховая сумма в заявленном в исковом заявлении размере (1 936 326 рублей 43 копейки – 400 000 рублей (возмещено в рамках полиса ОСАГО) = 1 536 326 рублей 43 копейки) выплачена истцом в полном объеме; доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере не представлено (ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 05 декабря 2023 года, а также на предмет размера ущерба от ответчика не поступало), приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» исковых требований в полном объеме.

При этом судом не установлено оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик имеет трудоспособный возраст, доказательств наличия ограничений к труду не представлено, равно как и доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего исполнить решение суда.

Оценивая иные доводы, приведенные представителем ответчика в письменных возражениях, суд отмечает, что бремя доказывания недобросовестного (незаконного) поведения истца лежит на ответчике. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обосновании данного довода ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 30 363 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение серия № №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- денежные средства в порядке суброгации в размере 1 536 326 рублей 43 копейки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 363 рубля,

всего взыскать 1 566 689 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение серия № №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 566 689 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 43 копейки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Кулагина

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 мая 2025 года.