Дело № 2-3477/2025 УИД 77RS0021-02-2024-018476-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3477/2025 по иску ФИО1, фио к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просят солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба, в том числе расходы на подготовку документов для обращения в суд, в размере сумма
В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что 17.02.2024 года по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 12, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и фио В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Причиной залива стала неисправность отопительного прибора на кухне расположенной в квартире № 14, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Согласно отчету независимых экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, соответствует сумма В добровольном порядке ущерб ответчиками истцам не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца по доверенности фио направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, в котором также указала, что исковые требования поддерживает.
Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.
Представитель ответчиков адресП. и Н.С. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответственность должен нести ответчик ФИО3, который проживал в квартире на момент залива.
Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что требования истца являются обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и фио являются собственниками квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-11).
17.02.2024 года произошел залив квартиры истцов.
Согласно комиссионному акту от 27.02.2024 года, составленному работниками управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», при обследовании было установлено, что причиной залива стала неисправность отопительного прибора на кухне расположенной в квартире № 14.
Собственниками квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес, на момент залива являлись ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (по 1/3 доли у каждого).
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Оценивая собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов, произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.
В целях определения размера ущерба, причиненного заливом, истцы обратились к независимым экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз», по результатам исследования которых составлено заключение № 60-03/24 от 15.02.2024 года, где указано, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, соответствует сумма
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований не доверять выводам независимой экспертизы у суда не имеется, так как заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № 60-03/24 от 15.02.2024 года является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Вопреки позиции ответчиков заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № 60-03/24 от 15.02.2024 года основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования.
Тот факт, что сторона ответчиков не согласна с выводами заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» № 60-03/24 от 15.02.2024 года, не свидетельствует о его необоснованности, необъективности и неправильности.
Учитывая результаты независимой экспертизы, отсутствие доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как отсутствие доказательств, исключающих вину фио, ФИО3 и фио, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов о возмещении ущерба в размере сумма, который подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истцов фио и фио
Между тем, суд находит не состоятельными требование истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку в силу закона для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевших в результате действий ответчиков по причинению вреда имуществу истцов. Стороной истца не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий или бездействий ответчика были нарушены их личные неимущественные права, кроме того в законе отсутствует прямое указание на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истцов фио и фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые суд находит разумными и подтвержденными документально, а также необходимыми истцам для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.
Вместе с тем у суда отсутствуют основания для присуждения истцам расходов по оценке ущерба, в том числе расходов на подготовку документов для обращения в суд, в размере сумма, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлена совокупность относимых, допустимых, достоверных, достаточных и взаимосвязанных между собой доказательств несения таких расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, фио к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, фио в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, фио в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, фио в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Завалишина
Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2025 года.