КОПИЯ

Дело № 2-1760/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «Geely Belgee», государственный регистрационный знак №, во дворе своего <адрес> по <адрес>. При парковке автомобиля у подъезда по указанному адресу у него произошел словесный конфликт с ФИО4 и ФИО8 в связи с парковкой автомобиля, а после ФИО4 ударил его в лицо, а также нанес повреждения автомобилю, на котором он передвигался. В этот же день он обратился в УМВД с целью фиксации факта повреждений и установления причинно-следственной связи между повреждениями и ударом со стороны ответчика. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, данные обстоятельства происшествия подтверждаются показаниями свидетелей и видеозаписью с домофона, на которой видно, как ФИО4 повредил принадлежащее истцу транспортное средство, а также ударил его. В результате сильного удара со стороны ответчика истцом на автомобиле были замечены следующие повреждения кузова: вмятины различного характера на водительской двери, а также иные повреждения, в частности, зеркала заднего вида. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза РОСТО» №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Geely Belgee», государственный регистрационный знак №, составляет 34 900 рублей. Кроме того, поскольку автомобиль 2023 года выпуска, то экспертом установлена утрата товарной стоимости в размере 16 100 рублей.

В связи с чем, просил:

- взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 51 000 рублей для восстановления автомобиля марки «Geely Belgee», государственный регистрационный знак <***>, а также в качестве утраты товарной стоимости;

- взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что доказательств того, что ответчик своими действиями причинил вред здоровью и имуществу истца, материалы дела не содержат.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела доказательств совершения ответчиком действий либо допущения бездействия, состоящих в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, не представлено.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Geely Belgee», государственный регистрационный знак №

Истец проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта, который произошел между ним и ФИО4 и ФИО8, ФИО4 ударил истца в лицо, а также нанес повреждения принадлежащему ему автомобилю, в результате чего он и автомобиль получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УМВД по ФИО3-Посадскому городскому округу с заявлением по факту причинения повреждений его автомобилю (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра на автомобиле обнаружено: две вмятины на передней левой двери без повреждения лакокрасочного покрытия.

В ходе проведения проверки по данному факту была опрошена ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 она со своим мужем шла к своей машине, мимо ее подъезда проехала машина на большой скорости под управлением ФИО2. Она подошла к нему сделать замечание, после чего он брызнул ей в лицо перцовым баллончиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что у ФИО2 произошел конфликт с ФИО4 и его супругой ФИО8 В ходе конфликта, из пояснений опрошенного ФИО2, следует, что ФИО4 повредил принадлежащий ФИО2 автомобиль. На момент окончания проверки справка о причиненном ущербе ФИО2 предоставлена не была.

Также в качестве доказательств причинения вреда здоровью и имуществу истцом была представлена видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании.

На видеозаписи изображен автомобиль, какие-то люди подошли к этому автомобилю, состоялся разговор между водителем и этими людьми, после чего автомобиль уехал.

В подтверждение факта причинения вреда автомобилю истцом представлено заключение специалиста, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34 900 рублей. Кроме того, поскольку автомобиль 2023 года выпуска, то экспертом установлена утрата товарной стоимости в размере 16 100 рублей.

Согласно ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств причинения автомобилю повреждений в результате действий ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб у истца, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда им, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

В материалах проверки содержатся объяснения самого ФИО2, а также пояснения опрошенной ФИО8, из которых следует, что в результате того, что она сделала замечание ФИО2, который на большой скорости проехал по двору, он брызнул ей в лицо перцовым баллоном. Данные объяснения не подтверждают факт причинения ФИО4 повреждений принадлежащему истцу автомобилю.

Также истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме, то понесенные им по делу расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова