Решение по делу № 2-481/2023 от 10.04.2023

2-481/2023

25RS0029-01-2022-008768-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Щуковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бундз ФИО9 к Широких ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

истец обратился с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу автомашине «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, в результате совершил столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который был привлечен к административной ответственности ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомашины «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

При оформлении ДТП ответчиком был предъявлен полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. между собственником автомашины «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак № ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования №№.

Истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, но ему было в этом отказано, поскольку страховой полис ответчика не действовал на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета запасных запчастей составила 288 200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 288 200 рублей; убытки по оплате за эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6 142 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу автомашине «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, в результате совершил столкновение.

Гражданская ответственность собственника автомашины «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. между собственником автомашины «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак № ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования №№

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из ответа страховой компании САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. следует, что страховой полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с претензией о проведении страховых выплат и неустойки.

Из ответа страховой компании САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что страховой полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению № «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 288 200 рублей, с учетом износа 163 500 рублей.

Поскольку в момент ДТП ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак №), учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис серии ХХХ № указанный водителем ФИО1 не действовал, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести перед потерпевшим ответственность на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, судебные расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 142 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бундз ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Широких ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Бундз ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму материального ущерба в размере 288 200 рублей; убытки по оплате за эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6 142 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 14.04.2023г.

Судья Л.В. Сетракова