Дело №2-326/2022

УИД 16RS0004-01-2021-000664-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 11 октября 2022 года

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Нурмухаметова, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. В обоснование иска указано, что ... около 09:00 возле ... Республики Татарстан, ФИО2 будучи пассажиром автотранспортного средства, при выходе из автомобиля совершил повреждение а/м CHERI TIGGO р/з ..., в результате чего имуществу истца было причинен ущерб. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей – 234 200 рублей, без учета износа -241 200 рублей. За проведение экспертного исследования истец уплатил 5 000 рублей. За предоставление юридических услуг 30 000 рублей, за почтовые расходы 211 рублей, 500 рублей за оформление доверенности и 5 612 рублей государственную пошлину. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 241 200 рублей, 5 000 рублей за услуги эксперта и указанные в иске судебные расходы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб согласно заключения эксперта ... в размере 223 490 рублей, а так же 5000 рублей за экспертное исследование ..., за предоставление юридических услуг 30 000 рублей, за почтовые расходы 211 рублей, 500 рублей за оформление доверенности и 5 612 рублей государственную пошлину.

Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 иск признала частично, не согласившись с услугами за составление экспертного исследования ..., оплаты услуг представителя считает завышенными, расходов по отправке телеграммы, так как истец просит взыскать материальный ущерб по экспертизе оплаченной ответчиком.

Выслушав представителя истца и законного представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 9.06.2022г. (л.д.6) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том. что он 9.06.2022г. в 09:00 в ..., будучи пассажиром, при выходе из автомобиля, создал помеху для движения проезжающему автомобилю Черри ... под управлением ФИО1 тем самым его повредил, нарушил п.5.1 ПДД РФ ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.29.ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно Акту экспертного исследования ... ИП ФИО5 о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства CHERI TIGGO, р/з ... (л.д.7-24) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 200,00 рублей.

Согласно квитанции об оплате телеграммы в адрес ФИО2 (л.д.25-26) уплачено 211,00 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.07.2022г. (л.д. 27) ООО «Юридический кабинет «Лаврентьев и Партнеры» и ФИО1 заключили между собой договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно квитанции об оплате от 15.07.2022г. (л.д.27 обратная сторона) за юридические услуги уплачено 30 000 рублей.

Согласно квитанции от 07.07.2022г. (л.д.27а) ФИО1 в ООО УК «Жилье» уплачено за выдачу доверенности 500 рублей.

Доверенность ... от 07.07.2022г. выданная ФИО1 ООО ЮК «Лаврентьев и Партнеры», заверена УК «Жилье».

Согласно заключению эксперта ... Коллегия Эксперт (52-74) стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля CHERI TIGGO г.н. ... на день причинения ущерба ... (с учетом округления) составляет без учета износа 223 490,00 рублей.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком в суде не представлено каких-либо, доказательств, что в данном случае применяется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем, проделанной представителем истца работы, в виде консультации, составления и направления в суд искового заявления и участие его в двух судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет расходов на оказание юридических услуг в разумных пределах, в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, согласно квитанции от ... (л.д.3-4) истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 5 612 рублей.

В то же время при взыскании с ответчика материального ущерба в размере 223 490 рублей, сумма государственной пошлины составляет 5 435 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ....) в лице ФИО4 (....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 223 490 (Двести двадцать три тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 633 (Четыре тысячи шестьсот тридцать три) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435 (Пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 211 (Двести одиннадцать) рублей, расходы по оформлению доверенности 500 (Пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения с подачей жалобы через Алексеевский районный суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов.

Решение13.10.2022