УИД 32MS0031-01-2023-000565-50
Дело №12-29/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Трубчевск Брянской области 20 сентября 2023 г.
Судья Трубчевского районного суда Брянской области Васильченко Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить.
При рассмотрении жалобы ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по жалобе, в связи с отказом от жалобы.
Защитник ФИО1 - Якуткина Л.П. поддержала заявленное ходатайство об отказе от жалобы.
Старший судебный пристав ФИО2 не возражал против прекращения производства по жалобе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судья приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п.2 ст.30.4, п.6 ч.2 ст.30.6, ст.29.12 КоАП РФ).
Исходя из положений ч.1 и 2 ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вопроса об обращении за такой защитой в суд.В соответствии с положениями ст.ст.30.1, 30.10 и 30.12 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.
При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.
Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.12, п.2 ст.30.4, п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ФИО1 об отказе от жалобы на постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Прекратить производство по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника Трубчевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с отказом заявителя от жалобы.
Судья подпись Л.М. Васильченко