Судья Федотова Е.Н. УИД 61RS0007-01-2022-003207-27

дело №33-14126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда всоставе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Кулинича А.П., Федорова А.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2023 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 6 г. Ростова-на-Дону» о признании незаконным решения врачебной комиссии о привлечении к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 6 г. Ростова-на-Дону» (далее по тексту МБУЗ «Городская больница № 6 г. Ростова-на-Дону») о признании незаконным решения врачебной комиссии о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04.04.2022, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что он с 20.06.1986 работает в поликлиническом отделении № 3 МБУЗ «Городская больница № 6 г. Ростова-на-Дону» в должности врача-хирурга. 04.04.2022 состоялась врачебная комиссия по рассмотрению жалобы пациента ФИО6 о ненадлежащем оказании им медицинской помощи в поликлиническом отделении № 3 МБУЗ «Городская больница № 6 г. Ростова-на-Дону». Решением врачебной комиссии жалоба пациента о ненадлежащем оказании медицинской помощи была признана обоснованной, а также указано, что нарушение являлось следствием ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. Однако при рассмотрении врачебной комиссией жалобы пациента, не были взяты его объяснения, тем самым были нарушены его права, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о дате проведения врачебной комиссии, ему не дали возможность предоставить объяснения по поводу жалобы от 01.04.2022. В акте об отказе от предоставления объяснений по протоколу решения врачебной комиссии от 04.04.2022 отсутствует его подпись, характер дисциплинарного взыскания не уточнен.

МБУЗ «Городская больница № 6 г. Ростова-на-Дону» в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 219).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 20.06.1986 работает в поликлиническом отделении № 3 МБУЗ «Городская больница № 6 г. Ростова-на-Дону» в должности врача-хирурга.

Решением врачебной комиссии от 04.04.2022 жалоба пациента ФИО6 о ненадлежащем оказании ФИО1 медицинской помощи в поликлиническом отделении № 3 МБУЗ «Городская больница № 6 г. Ростова-на-Дону» признана обоснованной, а также указано, что нарушение являлось следствием ненадлежащего исполнения его должностных обязанностей и предложено применить к врачу-хирургу дисциплинарное взыскание.

Истец, полагая, что решение врачебной комиссии от 04.04.2022 нарушает его права, обратился в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21, 192 ТК РФ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка создания и деятельности врачебных комиссий, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 № 502н, установив, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи пациенту ФИО6 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу, что оспариваемое истцом решение врачебной комиссии о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04.04.2022 принято законно и обоснованно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд отклонил доводы истца о нарушении процедуры, указав, что ФИО1 было предложено представить объяснения по фактам выявленных врачебной комиссией нарушений, однако истец отказался от дачи объяснений, что подтверждается актом от 24.05.2022.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они законны и обоснованны.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст. 37 указанного Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается на основе стандартов медицинской помощи.

Статьей 19 указанного Федерального закона предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Часть 2 ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Порядок создания и деятельности врачебных комиссий утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации».

В своей деятельности врачебная комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, Указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами генеральных органов исполнительной власти, включая Порядок, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Положения о Врачебной комиссии МБУЗ «Городская больница № 6 г. Ростова-на-Дону» (далее по тексту Положение) врачебная комиссия осуществляет функции, направленные на обеспечение и совершенствование организации медицинской помощи, на организацию и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии с п. 2.2 Положения врачебная комиссия в сфере организации медицинской помощи осуществляет многочисленные функции, в том числе рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации (пункт 2.2.21).

Заседания Врачебной комиссии проводятся не реже одного раза в неделю на основании планов-графиков, утверждаемых руководителем медицинской организации, а также в случае необходимости по решению руководителя медицинской организации могут проводиться внеплановые заседания Врачебной комиссии (пункт 4.9, 4.11 Положения).

На заседания Врачебной комиссии по инициативе Председателя, а также по инициативе лица, ответственного за подготовку вопроса (в этом случае по предварительному согласованию с Председателем), могут быть приглашены любые заинтересованные лица и стороны (пункт 4.12 Положения).

Согласно п. 5.1 Положения проводимый Врачебной комиссией внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности также носит плановый и внеплановый характер.Внеплановый контроль проводится по определённому поводу, в том числе по жалобе или обращению пациента или его законного представителя (пункт 5.3 Положения).

По результатам планового и внепланового контроля качества и безопасности медицинской деятельности оформляется Протокол решения Врачебной комиссии в соответствии с принятой в медицинской организме формой (пункт 5.7 Положения).

Врачебной комиссией по результатам планового и внепланового к качества и безопасности медицинской деятельности в случае выявления нарушений и (или) невыполнения требований к качеству и безопасности медицинской деятельности (порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, положений, клинических реке (протоколов лечения), регламентов и других нормативных и нормативно-технических документов), действующих в сфере здравоохранения, а также принятых в данной организации, по отношению к сотруднику организации, их допустившему, могут быть предложены руководителю организации меры дисциплинарного воздействия или меры, касающиеся корректировки выплат стимулирующего характера (пункт 5.8 Положения).

Как следует из протокола врачебной комиссии от 04.04.2022, 01.04.2022 поступила жалоба ФИО2 о ненадлежащем оказании ей медицинской помощи в поликлиническом отделении № 3 МБУЗ «Городская больница № 6 г. Ростова-на-Дону». Из медицинской карты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пациента ФИО6 установлено, что 18.03.2022 ФИО6 обратилась за медицинской помощью к врачу-хирургу поликлинического отделения № 3 ФИО3 с жалобами на боль, отечность, синюшность в области левого предплечья. Как следует из обращения, указанные жалобы возникли после получения травмы. С учетом наличия травмы в анамнезе, врачом не выполнен объем обследования, предусмотренный приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 № 891н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе верхнего конца локтевой кости и переломе верхнего конца лучевой кости», сведения об анамнезе в документации отсутствуют. При осмотре определялись «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В результате осмотра, а также на основании жалоб ФИО6 врачом-хирургом Мирзоевым A.J1. установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Также, согласно записи врача, от консультации в травмпункте ФИО6 отказалась, однако, в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2021 № 1151н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства», отказ пациента от медицинского вмешательства (консультация врача травмпункта) врачом-хирургом ФИО3 надлежащим образом не оформлен.

Кроме того, врачом не проведена экспертиза временной утраты трудоспособности в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.08.2016 № 625н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности».

После этого ФИО3 назначено лечение, однако, в нарушение п. 2 Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.11.2021 № 1094н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов», не указаны сроки приема лекарственных препаратов. Кроме того, не назначена повторная явка.

Далее 23.03.2022 ФИО5 повторно обратилась за медицинской помощью к врачу-хирургу поликлинического отделения № 3 ФИО3 с жалобами на боль в области левого предплечья. После осмотра врач вновь поставил диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». К лечению были добавлены другие лекарственные средства, однако повторно, в нарушение п. 2 Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.11.2021 № 1094н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов», не указаны сроки приема данных лекарственных препаратов. Также не назначена повторная явка.

В то же время 23.03.2022 врачом-хирургом поликлинического отделения № 3 ФИО3 назначена рентгенография на 30.03.2022, однако, в нарушение п. 13 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 09.06.2020 № 560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований», направление надлежащим образом не оформлено - не указаны область исследования и показания для выполнения рентгенографии.

В результате проведенной 30.03.2022 рентгенографии выявлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (протокол исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Указанные факты привели к некорректной оценки состояния здоровья пациента ФИО6 и как следствие назначение ненадлежащего лечения, что впоследствии могло привести к значительному ухудшению здоровья указанного пациента.

Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом ФИО1 пациентке ФИО6 подтверждается также представленным заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 13.01.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненным АО «МАКС-М».

Приказом главного врача МБУЗ «Городская больница № 6 Ростова-на-Дону» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 25.05.2022 ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Проверяя обоснованность заявленных требований и правильность выводов суда, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его трудовых прав, о необходимости восстановления которых, было заявлено в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не дали возможность предоставить объяснения по поводу жалобы от 01.04.2022, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку из материалов дела следует, что 24.05.2022 ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение по протоколу решения врачебной комиссии от 04.04.2022, однако последний ответил отказом, отказ ФИО1 ничем не мотивировал, о чем был составлен акт от 24.05.2022 (л.д. 46).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023