37RS0010-01-2023-002067-24
Дело № 2-1943/2023 05 октября 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Иваново
В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.
при секретаре Баранове Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 05 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Иск мотивирован тем, что 24.09.2022 около 08.20 часов на 180 км а/д Р-132 «Золотое кольцо» Ивановского района Ивановской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС БМВ 518, г/н №, под его управлением, и ТС Форд Фокус, г/н №, под управлением ответчика. Гражданская ответственность ответчика по использованию ТС на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области виновником ДТП признан ответчик. В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено. По инициативе истца экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного ТС, который по оценке эксперта составил 172400 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 10000 рублей. Таким образом, истец считает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 172400 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 24.09.2022, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.09.2022 в 08.20 часов на 180 км а/д Р-132 «Золотое кольцо» <адрес> имело место ДТП с участием ТС Форд Фокус, г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику под его управлением, и ТС БМВ 518, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено.
Определением ИДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 24.09.2022 в возбуждении деда об административном правонарушении в отношении истца на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.
24.09.2022 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность ответчика по использованию ТС в установленном законом порядке застрахована не была, что стороны не оспаривали.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП и то обстоятельство, что он является причинителем вреда, в установленном законом порядке не оспорил.
В соответствии со ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4 28.09.2022 истец направил ответчику телеграмму с уведомлением с требованием об обеспечении его явки для участия в осмотре поврежденного ТС. Однако от получения телеграммы ответчик уклонился.
29.09.2022 в 10.30 часов экспертом произведен осмотр ТС истца, по результатам которого ИП ФИО4 составлено экспертное заключение №.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 607200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа-161000 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения-199900 рублей, стоимость годных остатков-27500 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспаривал.
Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО4 у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и иными нормативно-правовыми актами, выполнено на основании осмотра ТС истца и фотоматериалов поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе, с приложением к протоколу по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, содержащим перечень повреждений. При этом результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО4 о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим соответствующий размер. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО4, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 172400 рублей (199900 рублей (рыночная стоимость ТС до повреждения)-27500 рублей (стоимость годных остатков ТС)).
Ответчиком не представлено и доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем-собственником ТС Форд Фокус, г/н №, и в момент ДТП на законном основании управлял указанным автомобилем.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, то он обязан возместить его в полном объеме.
Учитывая положения закона, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 172400 рублей подлежит удовлетворению, и сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика, который в момент причинения вреда владел источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4648 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОВМ МО МВД России «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ), сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 172400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4648 рублей, а всего взыскать 177048 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ерчева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023.