Апелляционное определение по делу № 2-2960/2023 от 25.07.2023

Судья Абрамова Л.Л. (№ 2-2960/2023) Дело № 33-10953/2023

УИД 52RS0005-01-2023-000502-50

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием прокурора Воронова Д.А., истца Р.И.В., представителя ответчика К.А.В., представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Клиника семейного врача+»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 11 апреля 2023 года

по иску Р.И.В. к ООО «Клиника семейного врача +» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Р.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Клиника семейного врача +» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, указав, что 29 июня 2022 года в 13-30 она находилась в «Клинике семейного врача +» на приёме у оториноларинголога К.О.С. Выходя после консультации, она поскользнулась на мокром только что вымытом уборщицей полу в коридоре 1 этажа, упала и очень сильно ушиблась. Никаких предупредительных надписей, табличек о том, что пол мокрый и надо быть осторожным, нигде не было.

Боль от полученной травмы была нестерпимой. Сама встать истец не смогла - помогли проходившие мимо люди (посетитель и кто-то из персонала). Истец присела на кушетку, так как не могла идти. К ней подошла с извинениями уборщица, которая была свидетелем ее падения. Больше никто из персонала клиники к истцу не подошёл и ее состоянием не поинтересовался. Собравшись с силами, истец сама подошла к администратору и написала жалобу в жалобную книгу и жалобу на имя управляющего клиникой Р.Л.Д., где подробно изложила всю ситуацию.

Администратор предложила истцу сделать рентген и получить консультацию нейрохирурга. На рентгенографии было установлено, что в результате падения истец получила перелом копчика на уровне СО1 со слабым смещением отломка по ширине кпереди на толщину кортикального слоя. Нейрохирургом И.А.К. было назначено лечение в виде свечей с индометацином, мази с НПВП и холод на место травмы. Несмотря на нестерпимую боль, невозможность сидеть и передвигаться, произвести обезболивание или вызвать истцу скорую помощь, никто не предложил. Как истец сможет добраться до дома, персонал не интересовало. Вызвать такси истцу никто не предложил. Всё это истцу пришлось делать самой с сильнейшей болью и в шоковом состоянии.

Боль от полученной травмы несколько недель была очень сильной и мучительной. Истец не могла ни сидеть, ни ходить, ни наклониться, ни спать.

Первые дни от нестерпимой боли истец практически ничего не ела. Первые дней 10 истец была вынуждена только лежать, стараясь найти позу, в которой боль хоть немного утихала.

После завершения лечения, назначенного нейрохирургом И.А.К., истцу пришлось 07 июля 2022 года вызвать на дом (так как сама дойти до клиники она не могла) врача-травматолога Б.М.И, из клиники «Александрия» (так как из районной поликлиники травматологи на дом не приходят, поликлиника направляет в травмапункт) и продолжить лечение по его назначениям. Так же истцу пришлось приобрести ортопедическую подушку на сиденье, чтобы была возможность сесть, не травмируя ещё больше копчик. Истцу были запрещены врачом любые физические нагрузки и поездки в клиники, чтобы не травмировать копчик при движении в транспорте. Да и просто физически истец сделать этого не могла.

На протяжении месяца истцу требовалась помощь других людей, чтобы хотя бы встать, сходить в душ, помыть ноги и во всех других бытовых делах.

По назначению Б.М.И, спустя 1,5 месяца после получения травмы и ввиду того, что боль ослабла, но не прошла, 05 августа 2022 года истец обратилась в клинику «Тонус» для проведения повторной рентгенографии и консультации врача-травматолога. При подготовке к проведению рентгенографии по рекомендации Б.М.И, для получения более информативного результата истцу пришлось пить слабительное, делать клизму, что принесло дополнительные физические и моральные страдания.

Врач-рентгенолог ФИО13 и врач-травматолог К.О.Р. после проведённого исследования подтвердили получение перелома копчика и дали рекомендации по дальнейшему лечению.

Кроме того, ввиду полученной травмы, истец не смогла попасть на назначенную ей оториноларингологом К.О.С. повторную консультацию 04 июля 2022 года, чтобы продолжить лечение острого отита. В результате произошло ухудшение. У истца сильно болело и плохо слышало ухо. Самостоятельно попасть в клинику истец не могла, а из районной поликлиники ей отказали в вызове на дом ЛОР - врача, истцу пришлось несколько раз вызывать на дом ЛОР - врачей из частных клиник для прохождения дальнейшего лечения острого отита и снятия болей в ухе:

- 11 июля 2022 года из клиники «Тонус»,

- 26 июля 2022 года из клиники «Персона»,

- 30 июля 2022 года из клиники «Тонус».

Истцом были приобретены необходимые для лечения лекарства («Кандибиотик», «Нитрофунгин», «Дифлюкан») и сданы назначенные ЛОРом анализы.

Помимо длительных физических страданий, материальных расходов, понесённых в результате полученной травмы, истец на протяжении нескольких месяцев с 29 июня 2022 года испытывала и другие проблемы. Истец осуществляет уход за престарелой мамой (официально оформлена через ПФР). Маме 86 лет, она инвалид 2 группы со множеством тяжёлых хронических заболеваний. В результате полученной травмы истец не могла самостоятельно этот уход осуществлять. Истцу приходилось просить помощи у других людей, которым приходилось помогать и истцу в бытовых вопросах и осуществлять уход за мамой истца. Переживания мамы по поводу физического состояния истца и по поводу того, что какие-то «интимные» манипуляции осуществляет не истец, родной ей человек, а другие люди, приводили к ухудшению её здоровья, что существенно влияло и на моральное состояние истца.

В течение 2-х месяцев истец не могла поехать в сад, находящийся в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области, да и вообще выехать в летние месяцы на природу. Невозможность ухода за посаженными в саду растениями привела к их гибели, а выращенный на садовом участке урожай является существенным подспорьем в семье истца, так как муж является пенсионером, а истец вынуждена заниматься уходом за мамой.

На протяжении более 2-х месяцев после полученной травмы истец испытывала боль, не могла свободно ходить, спать, сидеть (сидела в вынужденной позе на ортопедической подушке). Поездки в машине могла совершать недлительные и тоже в вынужденной позе. Врачом - травматологом были наложены ограничения на физические нагрузки ещё на длительное время. Кроме этого истец страдала и от боли и заложенности в ухе, так как не получалось вылечить острый отит в домашних условиях без посещения клиники для промывания уха, а посетить клинику истец не могла.

05 июля 2022 года истцу позвонил главный врач «Клиники семейного врача +» Ф.Т.В. В разговоре он признал факт получения истцом травмы в клинике, отсутствие предупреждающих о мокром поле знаков, обещал компенсировать понесённый истцом материальный ущерб и моральный вред. Однако письменного ответа на жалобу от 29 июня 2022 года истец так и не получила.

После завершения лечения, 07 сентября 2022 года истцом была написана и подана ответчику претензия, где она ещё раз описывала ситуацию и обосновывала свои требования по возмещению причинённого ей материального ущерба и морального вреда.

Однако добровольно претензию истца ответчик не удовлетворил, сославшись на то, что обстоятельства, позволяющие ему удовлетворить заявленные требования, им не выявлены. Такой циничный ответ и отказ от такой крупной клиники, работающей в сфере медицины более 14 лет и так относящейся к своим пациентам, нанёс истцу дополнительно сильный моральный ущерб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 210 000 рублей, убытки в размере 20 967,60 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 5-10).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 11 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования Р.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника семейного врача +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Р.И.В. ([дата] года рождения, место рождения: [адрес], паспорт [номер] выдан <данные изъяты> [дата]) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 20 967,60 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Клиника семейного врача +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 1 129 рублей.»

С указанным решением не согласилось ООО «Клиника семейного врача +», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда и оценкой доказательств, полагает, что истцом не доказано, что падение произошло в клинике на мокром полу, отсутствует причинно-следственная связь между падением и понесенными истцом расходами на лечение отита, взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Р.И.В., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в силу принципа презумпции вины правонарушителя (причинителя вреда), именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (причинении вреда) (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в том числе принятие мер по предотвращению причинения вреда.

В соответствии со ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с «СНиП 2.03.13-88 «Полы» поверхность покрытий полов не должна быть скользкой.

Пунктом 2.2.1 Ведомственных строительных норм «ВСН 9-94. Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», утвержденных Научно-техническим управлением Департамента строительства 26.12.1994 года, к общим требованиям к покрытию полов отнесены: износостойкость покрытия, ровность пола, скользкость и безвредность. Скользкость влияет на безопасность передвижения людей и транспортных средств. Покрытие пола не должно быть скользким.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Клиника семейного врача+» осуществляет медицинскую деятельность в нежилых помещениях, находящихся в здании, расположенном по адресу: [адрес]. Нежилые помещения переданы ООО «Клиника семейного врача+» (Субарендатору) во временное владение и пользование (Субаренду) ИП Ш.Я.Ю. (Арендодателем) на основании Договора субаренды № 002-22 от 01.04.2022 года (л.д. 133-140).

Из пояснений истца Р.И.В. и представленных ей документов следует, что 29 июня 2022 года в 13-30 истец находилась в «Клинике семейного врача +» на приёме у оториноларинголога К.О.С. Выходя после консультации, она поскользнулась на мокром полу в коридоре 1 этажа, упала и очень сильно ушиблась. Никаких предупредительных надписей, табличек о том, что пол мокрый не было. На рентгенографии было установлено, что в результате падения истец получила перелом копчика, ей было назначено лечение.

Факт нахождения истца в ООО «Клиника семейного врача +» на приёме у оториноларинголога, факт обращения после падения и получения в результате падения травмы в виде перелома копчика, подтвержден представленными истцом медицинскими документами и администратором клиники К.Е.И., допрошенной судом первой инстанции, и пояснившей, что о произошедшем узнала от истца, и хотя очевидцем падения она не являлась, она подтвердила, что первоначально обращаясь в клинику, истец жаловалась на боли в ухе, а после посещения оториноларинголога и оплаты консультации, вернулась с жалобой на наличие болевого синдрома в результате падения, и она направила ее на рентген, который показал перелом копчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1085, 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из того, что истцом предоставлены надлежащие доказательства как факта падения в месте, расположенном в нежилом помещении, находящемся во владении ответчика на основании заключенного договора субаренды, так и причинно-следственной связи между возникшими последствиями (причинением вреда) и действием (бездействием) ответчика, и в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, в ином месте, либо невозможности получения указанного истцом повреждения в результате падения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд первой инстанций обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, степень и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, нарушении привычного образа жизни, длительном периоде лечения, восстановления здоровья, а также требования разумности и справедливости.

Определенная судом ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам определения размера компенсации морального вреда, закрепленным в положениях статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своих требований указала, что боль от полученной травмы была очень сильной и мучительной. Истец не могла ни сидеть, ни ходить, ни наклониться, ни спать. Первые дни от нестерпимой боли истец практически ничего не ела. Первые дней 10 истец была вынуждена только лежать, стараясь найти позу, в которой боль хоть немного утихала. На протяжении месяца истцу требовалась помощь других людей, чтобы хотя бы встать, сходить в душ, помыть ноги и во всех других бытовых делах. При подготовке к проведению рентгенографии для получения более информативного результата истцу пришлось пить слабительное, делать клизму, что принесло дополнительные физические и моральные страдания. Кроме того, ввиду полученной травмы, истец не смогла попасть на назначенную ей оториноларингологом повторную консультацию, чтобы продолжить лечение острого отита. В результате произошло ухудшение. У истца сильно болело и плохо слышало ухо. В результате полученной травмы истец не могла самостоятельно осуществлять уход за своей престарелой мамой, что существенно влияло и на моральное состояние истца. В течение 2-х месяцев истец не могла поехать в сад, находящийся в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области, да и вообще выехать в летние месяцы на природу. Невозможность ухода за посаженными в саду растениями привела к их гибели, а выращенный на садовом участке урожай является существенным подспорьем в семье истца, так как муж является пенсионером, а истец вынуждена заниматься уходом за мамой. На протяжении более 2-х месяцев после полученной травмы истец испытывала боль, не могла свободно ходить, спать, сидеть (сидела в вынужденной позе на ортопедической подушке). Поездки в машине могла совершать недлительные и тоже в вынужденной позе. Кроме этого истец страдала и от боли и заложенности в ухе, так как не получалось вылечить острый отит в домашних условиях без посещения клиники для промывания уха, а посетить клинику истец не могла.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и не находит данную сумму завышенной, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора и учтенных судом первой инстанции, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями причиненного истцу вреда и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поскольку суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статьях 151, 1100 ГК РФ, в совокупности оценил фактические обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами, для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказано, что ее падение произошло на мокром полу в клинике, напольное покрытие соответствовало требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.03.13-88, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 20 967,60 руб.: консультация на дому врача-травматолога Б.М.И,, клиника «Александрия», 07.07.2022 года – 3 000 рублей (л.д. 14-15); рентгенография клиника «Тонус» 05.08.2022 года – 1 400 рублей (л,<...>); консультация врача-травматолога К.О.Р., клиника «Тонус» 05.08.2022 года - 2 100 рублей (л.д. 17, 24); консультация на дому врача-оториноларинголога С.Е.А., клиника «Тонус» 11.07. 2022 года – 3 000 рублей (л.д. 19, 25), консультация на дому врача-оториноларинголога клиника «Персона» 26.07. 2022 года – 3 300 рублей (л.д. 20, 28), консультация врача-оториноларинголога Р.И.А., клиника «Тонус» 30.07.2022 года - 1 800 рублей (л.д. 21, 29), анализы крови (ACT, АЛТ, билирубин, глюкоза) по назначению врача, клиника «Тонус» - 1 200 рублей (л.д. 27), подушка ортопедическая на сиденье П-240 Крейт – 2 500 рублей, индометацин» свечи ректальные - 322,60 рублей (л.д. 13, 38), кандибиотик капли ушные – 1 580,70 рублей, нольпаза - 344,30 рубля, нитрофунгин - 420 рублей (л.д. 26, 119-120), судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что после завершения лечения, назначенного нейрохирургом И.А.К., истец 07 июля 2022 года была вынуждена вызвать на дом (так как сама дойти до клиники она не могла) врача-травматолога Б.М.И, из клиники «Александрия» (так как из районной поликлиники травматологи на дом не приходят, поликлиника направляет в травмапункт) и продолжить лечение по его назначениям. Так же истцу пришлось приобрести ортопедическую подушку на сиденье, чтобы была возможность сесть, не травмируя ещё больше копчик. Истцу были запрещены врачом любые физические нагрузки и поездки в клиники, чтобы не травмировать копчик при движении в транспорте. Да и просто физически истец сделать этого не могла.

- 11 июля 2022 года из клиники «Тонус»,

- 26 июля 2022 года из клиники «Персона»,

- 30 июля 2022 года из клиники «Тонус».

Оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание полученную истцом травму (перелом копчика), ограничивающую движения истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 20 967,60 руб. являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Злоупотребление правом со стороны истца, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Аргументы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клиника семейного врача +» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023 г.