Решение по делу № 2-4377/2022 от 24.11.2022 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец М.Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возврата денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и взыскании судебных расходов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец М.Н.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала. Представитель истицы К.А.С. в судебном заседании исковые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, суд приходит к выводу о том, что компенсация заявлена истцом в разумном размере и не подлежит снижению. Исполнение ответчиком

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования М.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и взыскании судебных расходов удовлетворить

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4377/2022

УИД 55RS0007-01-2022-005798-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возврата денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи с ООО «МВМ» истицей приобретен смартфон 11 PRO Max 25GBGold IMEI: №. Акт приобретения подтверждается кассовым и товарным чеком.

В процессе использования выявлен следующий недостаток: не включается. Смартфон имеет сенсорный экран и обладает не менее, чем двумя функциями (обеспечивает связь, позволяет осуществлять фото- и видеосъемку), следовательно, он является технически сложным товаром.

По общему правилу – пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель справе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы только в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на товар составляет 1 год и на момент подачи претензий, гарантийный срок уже истек.

Однако, согласно пункту 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

После подачи претензии продавцу, товар был принят для проведения проверки качества товара силами продавца в авторизированном сервисном центре компании Apple ООО «Современный сервис». По результатам проведения проверки качества выдано заключение, в котором содержится следующая информация: «В результате произведенной проверки качества выявлено, что в изделии имеются следующие недостатки, возникшие до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента: Заявленный дефект подтвержден. Вины клиента в произошедшем нет, на момент осмотра и диагностики механические повреждения, следы контакта с жидкостью и следы неавторизованного вмешательства отсутствуют».

Исходя из установления производственного характера выявленного недостатка проверкой качества следует, что недостаток возник по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

При обращении в техническую поддержку компании Apple в телефонном разговоре было сообщено, что указанный выявленный недостаток устраняется только путем замены устройства на новое. Для установления фактов, свидетельствующих о существенности выявленного в товаре производственного недостатка, сторона истца вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой: «Учитывая, что смартфон не активен, не включается, не заряжается, эксперт пришел к выводу о том, что дефект смартфона является существенным, производственного характера, образованный на стадии производства и проявившийся в процессе эксплуатации в соответствующих признаках, смартфон имеет скрытый недостаток (дефект) производственного характера, образованный на стадии производства и проявившийся в процессе эксплуатации. Выявленный дефект (недостаток) телефона в виде того, что телефон не активен – не включается и не заряжается, является скрытым производственным дефектом и существенным для данного вида товара, причины его возникновения – проявление спустя время заводского дефекта. Наличие данного дефекта снижает качество и стоимость изделия на 100%, вследствие чего, изделие не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Ремонт телефона является технически невозможным по причине отсутствия запасных частей, а именно – материнской платы для смартфона, ремонт аппарата не представляется возможным. Согласно политике производителя Apple, устранение недостатка возможно путем бесплатной замены неисправного устройства на новый, функционально идентичный, ввиду уникальности содержимого продуктов данной компании, а в АСЦ «Мультсервис» <адрес> возможен лишь обмен смартфона на новый, функционально идентичный, стоимостью для данной модели составляет 55990 рублей согласно прайсу.

17.03.2022 года истицей подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, товар передан продавцу для проведения проверки качества. 30.03.2022 года проведена проверка качества по результатам которой подтверждено наличие производственного недостатка в товаре. Ответом на претензию продавец отказал в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

На момент подачи искового заявления размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 169472 рубля. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан уплатить компенсацию морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества. Размер желаемой компенсации оценивает в 4000 рублей. Поскольку продавец отказался от добровольного удовлетворения требований потребителя, обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец также понесла судебные расходы: консультация – 2000 рублей, составление досудебной претензии – 2000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 10000 рублей, оплата независимой экспертизы – 4000 рублей, всего судебных расходов – 21000 рублей.

Просит взыскать уплаченную за товар сумму – 96291 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 169472 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на момент вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда. Компенсацию морального вреда – 4000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы – 21000 рублей.

В период подготовки дела к судебному заседанию со стороны ответчика представлены документы о частичном удовлетворении исковых требований М.Н.В. (л.д.76-79). Ответчик не отрицает факт заключения договора купли-продажи смартфона. Указывает на то, что истец самостоятельно провел досудебную экспертизу товара без уведомления продавца, истцом в адрес ответчика заключение экспертизы не было представлено. Ознакомившись с заключением экспертизы и с исковыми требованиями ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и перечислил денежные средства в размере 108191 рубль в счет: расторжения договора купли-продажи, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, вернул истцу сумму за товар в размере 96291 рубль, а также перечислил в счет неустойки 3900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, юридических услуг в размере 7000 рублей. Договор купли-продажи расторгнут, денежные средства возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец М.Н.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истицы К.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Подтвердил факт перечисления ответчиком суммы 108191 рубль по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 6692 рубля с учетом уже выплаченных и с учетом периода моратория - 3900 рублей. Расходы на оплату юридических услуг заявлялись в размере 21000 рублей, из них ответчиком выплачено 7000 рублей, оставшаяся к взысканию сумма – 14000 рублей. Считает, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства, устанавливающего факт завышенного размера взыскиваемых судебных расходов, поэтому произвольное снижение судебных расходов недопустимо. Компенсация морального вреда заявлялась в размере 4000 рублей, из них выплачено – 1000 рублей, оставшаяся к взысканию сумма – 3000 рублей. При этом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Штраф взыскивается в полном объеме от всей присужденной суммы потребителю, поскольку исполнение ответчиком денежного обязательства произошло уже после подачи иска в суд. Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика штраф от всей заявленной истцом к взысканию суммы иска.

Ответчик ООО «МВМ», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представлены письменные возражения на иск (л.д.90-93), в которых истец ссылается на добровольное удовлетворение исковых требований. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, считает действия истца недобросовестными, так как она сама обратилась в экспертную организацию, где провела экспертизу товара и продавцу экспертизу не представила. Считает, что штраф не подлежит взысканию, так как в досудебном порядке ответчик предлагал истцу заменить товар, либо получить денежные средства, отчего истец отказался. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Кроме того, считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка и штраф не подлежат взысканию. Не признает исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства несения ею физических и нравственных страданий, ответчик перечисли в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Не признает требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей, считает данную сумму завышенной, ответчик перечислил стоимость юридических услугу в размере 7000 рублей. В случае, если суд придет к иному, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные суммы неустойки и штрафа.

Заслушав доводы стороны истца, оценив доводы представленных письменных возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи с ООО «МВМ» истицей приобретен смартфон 11 PRO Max 25GBGold IMEI: №. Акт приобретения подтверждается кассовым и товарным чеком. (л.д.19-20).

30.03.2022 года проведена проверка качества товара (л.д.28-30) по результатам которой подтверждено наличие производственного недостатка в товаре. Ответом на претензию продавец отказал в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. (л.д.25-26) Ответчик после проверки качества товара подтвердил недостаток, но сославшись на то, что недостаток не является существенным, указал, что товар не подлежит замене или возврату и отказал в удовлетворении претензии.

Согласно представленного истцом заключения (л.д.31-61): «Учитывая, что смартфон не активен, не включается, не заряжается, эксперт пришел к выводу о том, что дефект смартфона является существенным, производственного характера, образованный на стадии производства и проявившийся в процессе эксплуатации в соответствующих признаках, смартфон имеет скрытый недостаток (дефект) производственного характера, образованный на стадии производства и проявившийся в процессе эксплуатации. Выявленный дефект (недостаток) телефона в виде того, что телефон не активен – не включается и не заряжается, является скрытым производственным дефектом и существенным для данного вида товара, причины его возникновения – проявление спустя время заводского дефекта. Наличие данного дефекта снижает качество и стоимость изделия на 100%, вследствие чего, изделие не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Ремонт телефона является технически невозможным по причине отсутствия запасных частей, а именно – материнской платы для смартфона, ремонт аппарата не представляется возможным. Согласно политике производителя Apple, устранение недостатка возможно путем бесплатной замены неисправного устройства на новый, функционально идентичный, ввиду уникальности содержимого продуктов данной компании, а в АСЦ «Мультсервис» <адрес> возможен лишь обмен смартфона на новый, функционально идентичный, стоимостью для данной модели составляет 55990 рублей согласно прайсу. Выявленный недостаток смартфона в виде того, что аппарат неработоспособен является существенным, неустранимым.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Итак как ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил требования потребителя, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика в той части, что истец действовал недобросовестно, провел экспертизу и не сообщил ответчику: ответчик самостоятельно проводил оценку качества товара и не смотря на то, что заявленный недостаток подтвердился, не принял мер к удовлетворению требований потребителя до 07 октября, что нарушило права истца. Каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа ответчик не доказал и суд по результатам рассмотрения дела таких оснований не находит.

Таким образом, за период: 28-31 марта, 2-7 октября подлежит взысканию неустойка в размере 9629 рублей 10 копеек, с учетом уже выплаченной части неустойки в пользу истца решением суда взыскивается неустойка – 5729 рублей 10 копеек.

Согласно положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства дела, отказ ответчика от удовлетворения обоснованной претензии истицы,

степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, которая длительное время переживала от самого факта отказа продавца удовлетворить ее претензию, признавшего абсолютно нерабочий телефон – несущественным недостатком товара, суд также основывается на общеправовых принципах разумности и справедливости, полагает возможным определить в данном случае размер компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Таким образом, с учетом уже выплаченной суммы компенсации морального вреда – 1 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию решением суда компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исполнение ответчиком требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после обращения истца в суд с иском, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70) не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований потребителя. При этом, об отказе от иска в части требований о взыскании штрафа истец или ее представитель не заявляли, не уменьшили размер исковых требований с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении штрафа, либо его уменьшении на сумму добровольно выплаченную ответчиком, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54960 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 05 копеек от всей заявленной истцом к взысканию суммы, включая сумму, которая ответчиком уже выплачена истцу (109920,10 : 2 = 54960 рублей 05 копеек. )

При этом, не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки за период моратория, за период на момент вынесения решения суда и за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда. Данные требования представителем истца в судебном заседании полностью поддерживались, однако, не подлежат удовлетворению, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически удовлетворил требование истца.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленных истицей документов, расходы на оплату услуг представителя составили 17000 рублей, на оплату экспертизы – 4000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д. (л.д.13-18, л.д.62-66).

При этом, с учетом непродолжительности судебного заседания, вызванного удовлетворением исковых требований ответчиком, что не требовало от представителя истца какого-либо большого объема работы по защите интересов истца, учитывая заявление ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, частичную выплату судебных расходов истцу со стороны ответчика, суд полагает определить расходы на оплату услуг представителя в разумном размере 10000 рублей. Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в полном объеме – 4000 рублей, всего 14000 рублей, с учетом частичной оплаты ответчиком судебных расходов, взысканию подлежит с ответчика 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу М.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> неустойку в размере 5729 (пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 54960 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 05 копеек и судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

После вступления решения суда в законную силу обязать М.Н.В. возвратить товар (смартофон 11 PRO Max 25GBGold IMEI: №, серийный номер № продавцу по месту приобретения товара.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 01 декабря 2022 года.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →