78RS0002-01-2022-012466-26

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-22119/2023

Судья: Глазачева С.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Альфа-Страхование», ФИО5 о возмещении ущерба.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленное сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Статьи 96 и 97, часть шестая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, условия выплаты денежных сумм, причитающихся свидетелям и переводчикам, а также предусматривают особенности взыскания денежных сумм в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы и возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы и явкой в суд для участия в судебном заседании, в случае невнесения в предварительном порядке денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в установленном порядке суду.

Так, исходя из толкования приведенных положений норм процессуального права, определение о назначении по делу судебной экспертизы должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

Между тем, сторонами предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, сумма в размере оплаты экспертизы не вносилась, вопрос о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы судом также не разрешался.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о поручении проведения судебной экспертизы ООО «Петроэксперт», а также основания, по которым суд пришел к выводу о постановке иных вопросов, чем указаны сторонами. Между тем, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, ответчик ФИО5 просил суд назначить судебную экспертизу, в частности по вопросу стоимости восстановительного ремонта, определяемую в соответствии с методикой Минюста.

Указанное обстоятельство имеет значение для разрешения вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба в рамках деликтных правоотношений, учитывая, что Единая методика (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П) применяется для определения стоимости восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Более того, судебная коллегия отмечает, что Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П утратило силу в связи изданием Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением процессуального закона, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: