Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-2562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

представителя <данные изъяты> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> ФИО9 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представителя <данные изъяты> ФИО9 об отмене письма от 31 мая 2023 года № и письма от 6 июля 2023 года № по уголовному делу № СЧ СУ УМВД России по г. Саратову об отказе в выделении уголовных дел в отношении З. и З., об обязании старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 направить постановления, которыми отменены постановления по делу от 20 января 2023 года, 26 апреля 2023 года, 12 июля 2023 года, рассмотреть ходатайства об изготовлении стенограмм записей телефонных переговоров, о проведении фонографической экспертизы, об аресте имущества и т.д., об обязании заместителя начальника СУ УМВД России по г. Саратову ФИО3 мотивированно рассмотреть ходатайства от 18 января 2023 года, признать незаконным бездействие следователя ФИО2, выразившиеся в неразумном сроке расследования, в невыполнении удовлетворенных ходатайств, в не направлении постановлений от 20 января 2023 г., 26 апреля 2023 года, 12 июля 2023 года, в не выделении уголовных дел в отношении З. и З., о признании незаконным действия заместителя начальника СУ УМВД России по г. Саратову ФИО3, выразившиеся в запрете в выделении уголовных дел в отношении З. и З., в не рассмотрении ходатайств от 18 января 2023 года, об отмене постановления о приостановлении расследования по уголовному делу, на бездействие следователя ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств от 9, 14 декабря 2022 года, от 6, 7 и от 20 июля 2023 года, не заявлении ходатайства о проведении следственных действий, в незаконной выдаче постановления о допросе в качестве свидетеля З., в применении незаконных методов ее допроса, в не рассмотрении ходатайства о допуске З. в качестве представителя потерпевшего, в требовании у ФИО1 предоставить сведения, в не допуске в качестве представителя ФИО1 при допросе свидетеля З.

Заслушав пояснения представителя <данные изъяты> ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 августа 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя <данные изъяты> ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что выводы суда являются незаконными, не соответствующими уголовно-процессуальному законодательству, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просил постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба представителя <данные изъяты> ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд представитель <данные изъяты> ФИО1 ставил вопрос об отмене письма от 31 мая 2023 года № и письма от 6 июля 2023 г. № по уголовному делу № СЧ СУ УМВД России по <адрес> об отказе в выделении уголовных дел в отношении З. и З., об обязании старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 направить постановления, которыми отменены постановления по делу от 20 января 2023 года, 26 апреля 2023 года, 12 июля 2023 года, рассмотреть ходатайства об изготовлении стенограмм записей телефонных переговоров, о проведении фонографической экспертизы, об аресте имущества и т.д., об обязании заместителя начальника СУ УМВД России по г. Саратову ФИО3 мотивированно рассмотреть ходатайства от 18 января 2023 года, признать незаконным бездействие следователя ФИО2, выразившиеся в неразумном сроке расследования, в невыполнении удовлетворенных ходатайств, в не направлении постановлений от 20 января 2023 года, от 26 апреля 2023 года, 12 июля 2023 года, в не выделении уголовных дел в отношении З. и З., о признании незаконным действия заместителя начальника СУ УМВД России по г. Саратову ФИО3, выразившиеся в запрете в выделении уголовных дел в отношении З. и З., в не рассмотрении ходатайств от <дата>, об отмене постановления о приостановлении расследования по уголовному делу, на бездействие следователя ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств от 9 декабря и 14 декабря 2022 года, от 6 июля, 7 июля и от 20 июля 2023 года, не заявлении ходатайства о проведении следственных действий, в незаконной выдаче постановления о допросе в качестве свидетеля З., в применении незаконных методов ее допроса, в не рассмотрении ходатайства о допуске З. в качестве представителя потерпевшего, в требовании у ФИО1 предоставить сведения, в не допуске в качестве представителя ФИО1 при допросе свидетеля З.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действие (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её принятия, поскольку как следует из содержания жалобы, представитель ФИО1 12 мая 2023 года обращался в СУ УМВД России по г. Саратову на, что ему руководителем следственного органа ФИО3 дан 31 мая 2023 года соответствующий ответ, а также 8 июня 2023 года он обращался в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области с обращением, на которое ему начальником ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 6 июля 2023 г. дан соответствующий ответ.

То есть, заявитель оспаривает письма от 31 мая 2023 года руководителя следственного органа ФИО3 и от 6 июля 2023 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4

Таким образом, заявитель обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а действия (бездействие) должностного лица, осуществляемые в порядке главы 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое действие (бездействие) должностного лица не нарушает какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создает затруднений для доступа заявителя к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что заявителем не указаны обстоятельства, которые до стадии судебного разбирательства могли бы причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Кроме того, как следует из приложенных к жалобе материалов, что 15 декабря 2022 года и 7 июля 2023 года заявителем поданы ходатайства в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову, которые постановлениями заместителя начальника СУ УМВД России по г. Саратову от 20 января, 26 апреля, 12 июля 2023 года рассмотрены, в удовлетворении которых частично отказано. Копии указанных постановлений получены заявителем, что подтверждается указанными приложенными к жалобе постановлениями.

Суд апелляционной инстанции по пунктам 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18 жалобы соглашается с выводами суда. Как установлено судом первой инстанции, заявитель по существу выражает несогласие с проведением (не проведением) конкретных следственных и процессуальных действий, что противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, в связи с чем жалоба, обязывающая следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

Также, судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции проверено, что по вопросам об обязании заместителя начальника СУ УМВД России по г. Саратову ФИО3 мотивированно рассмотреть все заявленные ходатайства уже являлись предметом рассмотрения судом (постановления Октябрьского районного суда г. Саратов от 16 февраля и 31 мая 2023 года, материалы №, №), по которым вынесены постановления об отказе в принятии жалоб.

Что же касается требования о признании незаконным бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 по невыполнению удовлетворенных ходатайств, также не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оно связано с проведением (не проведением) конкретных следственных и процессуальных действий.

Вопрос об отмене постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 о приостановлении расследования по уголовному делу также уже были предметом рассмотрения судом (постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года, материал №), по которому вынесено постановление об отказе в принятии жалобы.

Кроме того, судом установлено, что заявитель просил признать незаконным бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2, выразившиеся в неразумном сроке расследования уголовного дела, поскольку срок расследования, по мнению заявителя, закончился 17 ноября 2021 года.

Со ссылкой на закон, суд, верно установил, что по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как видно из представленных в суд материалов, 4 августа 2023 года руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ Управления МВД России по г. Саратову отменено постановление от 4 августа 2023 года о приостановлении предварительного следствия, возобновлено предварительное следствие, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц с момента поступления к следователю. 4 августа 2023 года старший следователь 1 отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 приняла к своему производству уголовное дело №, возбужденное 5 декабря 2022 года, и приступила к расследованию.

Кроме того, заявитель ставил вопрос о признании незаконным бездействие заместителя начальника СУ УМВД России по г. Саратову о несвоевременном рассмотрении ходатайства от 18 января 2023 года. Как верно установлено судом этот вопрос уже был предметом рассмотрения судом, по которым были вынесены постановления об отказе в принятии жалоб, которые могут быть изменены или отменены в силу ст. 29 УПК РФ только вышестоящим судом.

По пункту 12 жалобы: как видно из представленных в суд материалов 12 декабря 2022 года посредством системы электронного документооборота УМВД РФ по г. Саратову в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову зарегистрировано обращение представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, датированное 11 декабря 2022 года, зарегистрированное как обращение гражданина. 15 декабря 2022 года посредством системы электронного документооборота УМВД РФ по г. Саратову в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову зарегистрировано обращение представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, датированное 9 декабря 2022 года, зарегистрированное как обращение гражданина.

Срок рассмотрения указанных обращений в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений РФ» составляет 30 суток. Как установлено судом, все поступившие обращения заявителя рассмотрены в тридцатидневный срок, ответы заявителю направлены посредством системы электронного документооборота.

Как видно из содержания жалобы и представленных суду материалов, предметом обжалования являются не указанные в ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) или решение дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а не получение заявителем от следователя сведений о результатах разрешения его ходатайства, что предусмотрено ст. 122 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что утверждение заявителя о неполучении в установленный законом срок ответа начальника отдела на его ходатайства, само по себе не свидетельствует о не рассмотрении начальником отдела указанных ходатайств в установленный законом срок и о не направлении заявителю сведений о результатах рассмотрения ходатайств, следовательно, не свидетельствует о нарушении каких-либо конституционных прав заявителя либо о затруднении ему доступа к правосудию.

Кроме того, на подданные представителем <данные изъяты> ходатайства начальником отдела приняты решения, которые направлены ему посредством системы электронного документооборота.

Данное решение суда не нарушает конституционные права заявителя, а также не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку не лишает заявителя в случае несогласия с принятым должностным лицом решением обжаловать его в установленном законом порядке.

Вывод суда о том, что, заявитель по существу выражает несогласие с проведением (не проведением) конкретных следственных и процессуальных действий, что противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, в связи с чем жалоба, обязывающая следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, является правильным.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что несогласие заявителя с процессуальной деятельностью следователя, не образует предмета судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятым судом решением, каких либо ограничений конституционных прав или свобод <данные изъяты> не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представителя <данные изъяты> ФИО1 об отмене письма от 31 мая 2023 года № и письма от 6 июля 2023 года № по уголовному делу № СЧ СУ УМВД России по г. Саратову об отказе в выделении уголовных дел в отношении З. и З., об обязании старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 направить постановления, которыми отменены постановления по делу от 20 января 2023 года, 26 апреля 2023 года, 12 июля 2023 года, рассмотреть ходатайства об изготовлении стенограмм записей телефонных переговоров, о проведении фонографической экспертизы, об аресте имущества и т.д., об обязании заместителя начальника СУ УМВД России по г. Саратову ФИО3 мотивированно рассмотреть ходатайства от 18 января 2023 года, признать незаконным бездействие следователя ФИО2, выразившиеся в неразумном сроке расследования, в невыполнении удовлетворенных ходатайств, в не направлении постановлений от 20 января 2023 г., от 26 апреля 2023 года, 12 июля 2023 года, в не выделении уголовных дел в отношении З. и З., о признании незаконным действия заместителя начальника СУ УМВД России по г. Саратову ФИО3, выразившиеся в запрете в выделении уголовных дел в отношении З. и З., в не рассмотрении ходатайств от 18 января 2023 года, об отмене постановления о приостановлении расследования по уголовному делу, на бездействие следователя ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств от 9, 14 декабря 2022 года, от 6, 7 и от 20 июля 2023 года, не заявлении ходатайства о проведении следственных действий, в незаконной выдаче постановления о допросе в качестве свидетеля З., в применении незаконных методов ее допроса, в не рассмотрении ходатайства о допуске З. в качестве представителя потерпевшего, в требовании у ФИО1 предоставить сведения, в не допуске в качестве представителя ФИО1 при допросе свидетеля З. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра