УИД 78RS0023-01-2022-003095-60 Дело № 33-4236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1152/2022, которым удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 78 100 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 543 руб.

В обоснование требований указало, что 6 октября 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю CHEVROLET AVEO, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, управлявшего автомобилем CHEVROLET COBALT, г.р.з. №, принадлежащим ответчику ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET COBALT, г.р.з№, была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга гражданское дело передано по тподсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 78 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права из-за недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания. При этом ответчик указывает на тот факт, что на момент ДТП транспортное средство было продано, и он не являлся его законным владельцем, а законным владельцем являлся ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 23 августа 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что его доверитель юридически неграмотен, в связи с этим и не снял автомобиль с регистрационного учета после продажи.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 октября 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю CHEVROLET AVEO, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем CHEVROLET COBALT, г.р.з. №, и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль, принадлежит ФИО1, личность водителя, управлявшего указанным автомобилем и совершившего столкновение с автомобилем CHEVROLET AVEO, г.р.з. № установить не представилось возможным.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО от 28 января 2021 года страховое возмещение составило 78 100 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET COBALT, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое возместило собственнику CHEVROLET AVEO, г.р.з. №, ущерб в размере 78 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 января 2021 года, реестром денежных средств.

Претензия, направленная истцом ответчику ФИО1, оставлена последним без ответа.

Согласно данным информационного учета Госавтоинспекции собственником автомобиля марки CHEVROLET COBALT, г.р.з№ по состоянию на дату ДТП являлся ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 15, статьей 1064, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, поскольку ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, отвечает за вред, причиненный этим источником. Доказательств того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду представлено не было.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Наступление ответственности при отсутствии вины причинителя вреда прямо предусмотрено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности, который возмещается владельцем такого источника.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств того, что в момент ДТП 06.10.2020 автомобилем управляло иное лицо на законных основаниях или данное транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, суд пришел к правильному выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик как собственник транспортного средства.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно того, что на момент ДТП сменился собственник транспортного средства, поскольку согласно имеющимся в материалах дела данным собственником транспортного средства CHEVROLET COBALT, г.р.з. № с 8 мая 2014 года являлся ответчик ФИО1, а с 13 декабря 2021 года ФИО8, таким образом на момент ДТП, 6 октября 2020 года, именно ответчик являлся собственником транспортного средства, на которого законодательством возложена обязанности по возмещению ущерба, при этом ответчиком в суде первой инстанции не представлено надлежащих и достоверных доказательств выбытия автомобиля CHEVROLET COBALT, г.р.з. № из его владения в спорный период; обстоятельства ДТП ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Представленный ответчиком в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 23.08.2020, заключенный ФИО5, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.10.2020 года, поскольку доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля, не представлены.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам, ответчик извещался о судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2022 года по адресам: <адрес>, однако судебные извещения были возвращены в суд за истечением сроков хранения (л.д. 108, 109,113).

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Левичева Н.С.