УИД № 42RS0033-01-2023-002137-22
(№2-1632/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Прокопьевск 15 ноября 2023 года
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,
при секретаре Волгиной К.Е.,
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
представителя третьего лица ООО «ТЭР» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурман ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета тепловой энергии.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» (далее- ООО «УК на Волынова» о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета тепловой энергии.
Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>29, а также собственником квартиры по адресу: <адрес>28. С ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО «Управдом», а с ДД.ММ.ГГГГ- управление МКД осуществляет ООО «УК на Волынова». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК на Волынова» не обслуживала МКД, из платежных документов следует, что получателем коммунальных платежей с июня 2019 года по январь 2020 является ООО «Форсаж», а с февраля 2020 по июнь 2020 года - ООО «РКЦ «Форсаж». По инициативе собственников многоквартирного дома по <адрес> было проведено собрание, очный этап которого проходил ДД.ММ.ГГГГ, а заочный этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное собрание было оформлено протоколом №- (8) от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был рассмотрен вопрос по установке общедомового прибора учета тепла (ОДПУ), однако, в нарушение ч.5 ст.45 ЖК РФ вопрос по установке прибора учета тепла и ГВС, общей стоимости <данные изъяты> руб. на повестке дня внеочередного общего собрания собственником жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, не ставился, сметный расчет на установку общедомового прибора учета тепла не утверждался, также не утверждались сроки работ. Также на собрании собственники МКД просили ООО «УК на Волынова» создать комиссию для проведения обследования на предмет установления (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии, поскольку в подвале дома постоянно находилась вода, однако, управляющая компания отказалась составлять акт обследования помещения. Таким образом, приказ ООО «УК на Волынова» на предмет определения и осмотра места установки ОДПУ с целью подтверждения/отсутствия технической возможности, отсутствует, акт обследования не составлялся. Ответчиком не представлены документы по установке прибора ОДПУ, собственники жилого дома не ознакомлены с актом выполненных работ и актом ввода прибора в эксплуатацию. В платежных документах отсутствует информация об установленном общедомовом счетчике тепла: не указан заводской номер, нет показаний на начало и конец месяца, общего расхода, расхода в помещении МКД и расхода на КРСОИ. С ноября 2019 года стали приходит платежные документы, из которых следует, что начисление на тепловую энергию ведется по нормативу, а не по показаниям счетчика. В платежных документах ООО «ТЭР» нет информации об общедомовом счетчике тепла, начисление на тепловую энергию ведется по тарифу. При таких обстоятельствах, считает, что узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме по <адрес> не был установлен.
Просит суд признать действия по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по <адрес>, незаконным. Возложить на ООО «УК на Волынова» обязанность произвести возврат платы за установку прибора учета тепла в размере <данные изъяты>.
Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Форсаж», ООО «Теплоэнергоремонт», ООО «ТД Взлет-Кузбасс».
В судебном заседании истец ФИО1 просила признать действия ответчика по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а именно действия по не установке указанного счетчика, полагая, что до настоящего времени счетчик не установлен, при этом требования о взыскании денежных средств не поддержала.
Суду пояснила, что ответчиком не представлены оригиналы документов, в частности акт выполненных работ, акт ввода в эксплуатацию, подтверждающие установку общедомового счетчика. Представленные копии актов не заверены, печать на них не читаема, документы не подписаны.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.37) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения и пояснил, что со стороны ответчика были представлены все документы, подтверждающие законность действий УК по установке прибора учета. Счетчик был установлен в 2019 году, о чем имеется акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ. Впоследствии прибор учета был введен в эксплуатацию теплоснабжающей организацией. Имеется акт обследования на предмет технической возможности установки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ООО «ТЭР» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.241), в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭР» ввело в эксплуатацию и приняло к коммерческому учету общедомовой прибор учета тепловой энергии у потребителя МКД по адресу: <адрес>, о чем имеется акт. Также пояснила, что с февраля 2020 года плата выставляется согласно показаниям данного прибора учета, которые передаются в автоматическом режиме, а также раз в квартал сотрудник непосредственно проверяет показания счетчика.
Представители третьих лиц ООО «Форсаж», ООО «ТД Взлет-Кузбасс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 11 вышеназванного Федерального закона здания, строения, сооружения, за исключением указанных в ч. 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.
В соответствии с п. 9 ст. 11 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).
Исходя из содержания ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, обязанность обеспечить оснащение многоквартирных домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.
В многоквартирном доме установке подлежат следующие приборы учета: индивидуальные (на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме) и общедомовые (коллективные). Коллективный (общедомовой) прибор учета (далее - ОПУ) представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Для определения объемов (количества) отведенных из многоквартирного дома сточных вод используются коллективный (общедомовый) прибор учета сточных вод, а при его отсутствии - коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и горячей воды в порядке, установленном указанными Правилами (абз. 8 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг)).
Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) входит в содержание общего имущества в МКД (пп. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила содержания общего имущества)) и обеспечивается силами управляющей организации.
Согласно пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом коллективный (общедомовой) прибор учета в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанном в абзаце втором настоящего пункта.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "ж" пункта 10, подпунктом "к" пункта 11 и подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491, общедомовые приборы учета тепловой энергии относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, несут собственники.
В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416, пункты 24 и 26 Правил N 491).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.27,28).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № управления многоквартирным домом между ООО «УК «Управдом» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.141-146). Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ название ООО «УК «Управдом» изменено на ООО «УК на Волынова» (л.д.160).
С июля 2020 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Межрайонная УК».
Как следует из заявленных требований, истец обжалует действия по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в 2019 году.
Таким образом, в спорный период времени управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляла ООО «УК на Волынова», которая и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, на котором в том числе, были разрешены вопросы по установке в данном доме прибора учета тепла.
Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д.56-61). Данное решение суда было оставлено без изменения (апелляционное определение на л.д.62-65).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК на Волынова» и ООО «ТД «Взлет-Кузбасс» был заключен договор подряда №ТД на выполнение работ по разработке рабочей документации, монтажу и наладке узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте по адресу: <адрес>, согласно локальным сметам №№, 506/18.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № рабочая документация на узел учета тепловой энергии и ГВС на объекте по адресу: жилой дом <адрес> была разработана подрядчиком ООО «ТД «Взлет-Кузбасс» и принята заказчиком ООО «УК на Волынова» (л.д.183-184).
Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД подтверждена приемка ООО «УК на Волынова» по выполнению работ по монтажу и наладке узла учета тепловой энергии и ГВС по адресу: <адрес> (л.д.185-196).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225) ООО «ТЭР» был осуществлен ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
ОДПУ тепловой энергии включен в состав общего имущества многоквартирного дома (приложение к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.226).
Из ответа Прокопьевского отделения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ГЖИ Кузбасса) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225) следует, что в МКД № по <адрес> в <адрес> имелась техническая возможность установить ОДПУ тепловой энергии и фактически прибор установлен. Работы по проектированию и монтажу узлов учета выполнялись организацией ООО «ТК «Взлет Кузбасс», имеющей действующую лицензию Государственного энергетического надзора, уполномоченного на выдачу лицензий на данный вид деятельности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, поскольку в суде наел свое подтверждение факт установки общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по <адрес> в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства, указанный прибор до настоящего времени эксплуатируется, препятствий к его установке не установлено.
Каких-либо доказательств со стороны истца опровергающих установленные обстоятельства, а также факт неправомерности установки прибора учета, суду не представлено.
Кроме того, представителем ответчика ООО «УК на Волынова» было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку оспариваемые действия (установка прибора) совершены в 2019 году, то есть более трех лет назад.
В соответствии с частью 1 статьи 196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом ценными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно возражениям истца, ею не пропущен срок исковой давности, поскольку с актом ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепла собственники жилья не были ознакомлены, никакой информации в ГИС ЖКХ об установленном общедомовом счетчике не было, и что только в апреле 2022 года в паспорте МКД появилась информация об установленном общедомовом счетчике.
Вместе с тем, согласно материалам дела, в платежном документе за март 2019 года для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по <адрес>29 (л.д.89) ФИО1 был выставлен дополнительный взнос (Установка прибора учета тепла). Аналогичные услуги также были выставлены в последующих платежных документах (с апреля 2019 года по декабрь 2019 года) (л.д.90-98).Следовательно, истец ФИО1 знала (или должна была узнать) об установке общедомового прибора учета тепловой энергии в 2019 году.
Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику искового требования об оспаривании действий по установке в 2019 году прибора учета тепловой энергии.
Кроме того, представителем ответчика представлены письменные возражения (л.д.35), в которых он просит оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 на основании ст.222 ГПК РФ, поскольку аналогичные требования уже были заявлены ФИО1 в порядке встречного иска при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> гражданского дела № по иску ООО «УК на Волынова» к ФИО1
Доводы представителя ответчика суд находит необоснованными в связи со следующим.
Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум характеристикам - по предмету и основанию требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.
Во встречном исковом заявлении, предъявленном в гражданском деле № по иску ООО «УК на Волынова» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец просила обязать ООО «УК на Волынова» произвести перерасчет платы и пени за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из того, что установка счетчика общедомового учета прибора не производилась и признать действия ответчика по начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исключить право требования задолженности.
Несмотря на тот факт, что в указанном встречном иске ФИО1 ссылается на факт не установки ответчиком общедомового прибора учета, требований о признании незаконными действий ООО «УК на Волынова» по установке общедомового прибора учета не заявляла, в связи с чем невозможно сделать вывод о тождестве предмета исков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фурман ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета тепловой энергии отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.
Судья (подпись) А.А.Буланая
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023.
Судья (подпись) А.А.Буланая
Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2023-002137-22 (№2-1632/2023)
Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.